Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 7У-983/2021[77-359/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, судей Колбиной Н.В. и Чекмарева М.А, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Пономарева А.А, осужденной Черняевой М.С, ее

защитника-адвоката Корниенко И.И, потерпевших ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4, его представителя - адвоката Колпакова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 - потерпевшей ФИО5, потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4 и его представителя - адвоката Колпакова А.С. на апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 5 ноября 2020 года в отношении осужденной Черняевой М.С.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационных жалоб и возражений, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 - потерпевшую ФИО5, потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4 его представителя - адвоката Колпакова А.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, осужденную Черняеву М.С. и ее защитника - адвоката Корниенко И.И, просивших оставить жалобы без удовлетворения, прокурора Пономарева А.А, полагавшего апелляционное постановление подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 2 сентября 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" АССР, гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение с зачетом в этот срок времени следования осужденной к месту отбытия наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевших и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего удовлетворены частично, постановлено взыскать с Черняевой (Григорян) Марины Сергеевны компенсацию морального вреда:

- в пользу потерпевшей ФИО2 200 000 рублей;

- в пользу потерпевшего ФИО3 200 000 рублей;

- в пользу потерпевшего ФИО4 100 000 рублей.

- в пользу потерпевшей ФИО5 500 000 рублей;

- в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО6 - ФИО5 - 500 000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 5 ноября 2020 года приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного Черняевой М.С, исключены ссылки на пункты 1.3, 1.5 абз. 1, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны несоблюдение потерпевшим ФИО4 пунктов 4.1, 4.3, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации при нахождении на проезжей части, а также частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, потерпевшей ФИО5;

- назначенное Черняевой М.С. наказание в виде лишения свободы смягчено, снизив его срок до 2 лет;

- на основании ст. 73 УК РФ назначенное Черняевой М.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на нее в период испытательного срока обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Черняева (Григорян) М.С. признана виновной в том, что 24 сентября 2019 года на проспекте Кулакова в г. Ставрополе, управляя личным технически исправным автомобилем, нарушив Правила дорожного движения РФ, допустила наезд на пешехода ФИО4, вследствие чего ФИО4 от полученных телесных повреждений скончался.

В кассационных жалобах, одинаковых по содержанию, представитель законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 - потерпевшая ФИО5, потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО4 и его представитель - адвокат ФИО13, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просят апелляционное постановление от 5 ноября 2020 года отменить, а приговор от 2 сентября 2020 года оставить без изменения. Считают, что суд апелляционной инстанции необоснованно смягчил наказание и применил ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Вывод о нарушении пешеходом ФИО4 правил дорожного движения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, он находился у правого края обочины и пытался отбежать в сторону от удара. Частичное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей ФИО5, необоснованно признано смягчающим обстоятельством, поскольку 20 000 рублей перечислены ей на банковскую карту без ее ведома и согласия, накануне заседания суда апелляционной инстанции и только для смягчения наказания. Эти денежные средства возвращены Черняевой М.С, не могут учитываться как смягчающее обстоятельство. Суд апелляционной инстанции несправедливо смягчил наказание до 2 лет лишения свободы и применил ст. 73 УК РФ об условном осуждении с нарушением требований ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, без учета грубого нарушения правил дорожного движения Черняевой М.С, которая за последние 2 года 23 раза привлекалась к административной ответственности за их нарушение, без оценки тяжести наступивших последствий в виде смерти ФИО4, который был мужем, отцом и сыном потерпевших. Также суд не принял во внимание мнение государственного обвинителя и потерпевших, просивших оставить приговор суда без изменения.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора "адрес" ФИО14, считая доводы потерпевших и их представителей необоснованными, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы защитник осужденной-адвокат Корниенко И.И, считая необоснованными доводы потерпевших и их представителей, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения. Утверждает, что доводы о возврате Черняевой М.С. перечисленных потерпевшей ФИО5 20 000 рублей не соответствует действительности. Черняева М.С. по мере возможности продолжает добровольное возмещение морального вреда. Факт нарушения Черняевой М.С. 23 раза правил дорожного движения не установлен, она является собственником автомашины, которой пользуется и ее муж.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационных жалоб и возражений по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу пунктов 1 и 4 ст. 389.15 УПК РФ к основаниям отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке относятся несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также несправедливость приговора.

Определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, как предписано в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционных определении, постановлении указываются мотивы принятого решения.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции надлежаще не соблюдены.

В приговоре суда с учетом требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, данных о личности Черняевой М.С, смягчающих и иных значимых обстоятельств приведены подробные мотивы назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, неприменения при этом ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами, ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В апелляционном постановлении снижение срока назначенного осужденной лишения свободы и применение при этом ст. 73 УК РФ об условном осуждении произведены с мотивировкой, не достаточной для опровержения выводов суда первой инстанции о возможности исправления Черняевой М.С. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Учтенные судом апелляционной инстанции обстоятельства с указанием на то, что автомобиль под управлением ФИО15 совершил вынужденную остановку в запрещенном для этого месте - крайне правой полосе проезжей части без выставления знака аварийной остановки, а автомобиль под управлением ФИО16 совершил остановку в средней полосе проезжей части слева от автомобиля под управлением ФИО15 также без выставления аварийного знака остановки, а перед ними при неустановленных обстоятельствах оказался пешеход ФИО4, не проясняют их влияние на степень виновности Черняевой М.С.

При таких условиях доводы потерпевших и их представителей о необоснованном смягчении наказания заслуживают внимания, требуют повторной проверки справедливости приговора в пределах полномочий суда апелляционной инстанции.

Размер компенсации морального вреда в отношении каждого потерпевшего суд апелляционной инстанции признал справедливым и соразмерным.

При этом, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что требование о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, заявленное в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6, удовлетворено частично, в размере 500 000 рублей, в пользу не самого несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6, а его законного представителя - ФИО5, в пользу которой в качестве потерпевшей с Черняевой М.С. взыскана такая же сумма компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона при том, что потерпевшие и их представители требует обратного усиления смягченного осужденной Черняевой М.С. наказания, не могут быть устранены в кассационном порядке без отмены апелляционного постановления, учитывая пределы прав суда кассационной инстанции, установленные ч. 3 ст. 401.16 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое потерпевшими и их представителями апелляционное постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела в отношении Черняевой М.С. в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходима и достаточна для обеспечения явки в суд и надлежащего поведения Черняевой М.С. на время нового апелляционного рассмотрения дела, учитывая сведения о ее личности, характер, степень общественной опасности преступления, за которое она осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 5 ноября 2020 года в отношении ФИО20 ФИО1 отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Избрать в отношении Черняевой М.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи Н.В. Колбина

М.А. Чекмарев