Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-7494/2020[88-932/2021-(88-8688/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу в интересах Самойлова Нисима Азизовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 7 сентября 2020 года

по гражданскому делу по иску Самойлова Нисима Азизовича к ГКУ "Жилище" при Министерстве архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, Администрации городского округа "город Дербент" о признании недействительным постановления администрации городского округа "город Дербент" N339 от 19 июля 2019 года в части предоставления ему жилья-квартиры "адрес" на пятом этаже, о возложении обязанности на администрацию г. Дербента предоставить ему жилое помещение - квартиру на втором этаже указанного дома, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самойлов Н.А. обратился с требованиями к ГКУ "Жилище" при Министерстве архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, Администрации городского округа "город Дербент" о признании недействительным постановления администрации городского округа "город Дербент" N339 от 19 июля 2019 года в части предоставления ему жилья-квартиры "адрес" на пятом этаже, где отсутствует лифт, о возложении обязанности на администрацию г. Дербента предоставить ему жилое помещение - квартиру на втором этаже указанного дома, о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, указав, что проживал в квартире 16 площадью 91, 57 кв.м. на втором этаже дома "адрес". Дом был снесен по программе "Ветхое жилье". По мнению истца, по договору мены, заключенному между ним и ГКУ РД "Жилище" Минстроя Республики Дагестан, ему обязаны были предоставить жилое помещение-квартиру на втором этаже дома общей площадью не менее 91, 57 кв.м, однако, постановлением администрации городского округа "город Дербент" N339 от 19 июля 2019 года истцу по договору мены предоставлено жилое помещение-квартира N N общей площадью 94, 80 кв.м. на пятом этаже без лифта, что нарушает его права.

Ответчик возражал против удовлетворения требований как необоснованных.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 3 октября 2019 года, требования истца удовлетворены частично. Судом постановлено признать недействительным постановление администрации городского округа "город Дербент" в части предоставления Самойлову Н.А. жилья на пятом этаже (где отсутствует лифт), "адрес" возложить обязанность на администрацию городского округа "город Дербент" предоставить Самойлову Н.И. жилое помещение-квартиру на втором этаже по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. Взысканы с администрации городского округа "город Дербент" в пользу Самойлова Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 7 сентября 2020 года решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 3 октября 2019 года отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе Самойлов Н.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 7 сентября 2020 года, как незаконного, не согласен с выводом суда о том, что инвалидность второй группы по общему заболеванию не является основанием для предоставления ему жилья на втором этаже.

Проверив обжалуемый судебный акт по доводам кассационной жалобы и материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений не допущено.

Разрешая спор, частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п.1, п.8 ст.32 ЖК РФ, ст.17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ", исходил из того, что решение администрации о предоставлении Самойлову Н.А. квартиры на пятом этаже вынесено без учета состояния его здоровья и нарушает его интересы, поскольку Самойлов Н.А. является инвалидом второй группы по общему заболеванию, согласно представленной справке медицинской службы "Маккаби" от 01.03.2019 г. истец нуждается в проживании в жилом помещении, расположенном не выше второго этажа.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик при предоставлении жилья по договору мены взял на себя обязательства учитывать данные обстоятельства при предоставлении Самойлову Н.А. квартиры. Суд апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения с отказом в удовлетворении заявленных требований руководствовался положениями ст. ст. 567, 568 ГК РФ, ст. 86, 87, 89 ЖК РФ, исходя из соблюдения ответчиком требований по равнозначности предоставляемого жилья по общей и жилой площади, количеству комнат с учётом того, что по договору мены между сторонами на ответчика не было возложено обязанности представления истцу жилого помещения с соблюдением условия по конкретному этажу.

Суд кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не находит оснований для её удовлетворения, поскольку доводами кассационной жалобы правильность выводов судов по существу спора не опровергнута, доводы кассационной жалобы основаны на субъективном толковании условий предварительного договора мены, что основанием для удовлетворения кассационной жалобы не является.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, условия договора, на который ссылается истец, истолкованы по правилам ст. ст. 429, 431 ГК РФ, доводы сторон и представленные доказательства проверены надлежаще, им дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований к отмене оспариваемого судебного акта также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу в интересах Самойлова Нисима Азизовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи