Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-8545/2020[88-565/2021-(88-8316/2020)]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2021 г. N 19-КГ21-20-К5 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Мурзаковой Р.Ф, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Кокоше Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.11.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель (далее ИП) Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Кокоше О.А, в котором просит взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга по кредитному договору за период с 30.09.2014 по 28.05.2020 в размере 353738, 37 руб, неоплаченные проценты по ставке 34% годовых рассчитанная по состоянию на 29.09.2014 в размере 42508, 38 руб, неоплаченные проценты по ставке 34 % годовых рассчитанная по состоянию с 30.09.2014 по 28.05.2020 в размере 90 000 руб, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 по 28.05.2020 в размере 10 000 руб, проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга 353 738, 37 руб. за период с 29.05.2019 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга период с 29.05.2020 по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8162, 47 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В обоснование иска указал, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Кокоша О.А. заключили кредитный договор N 10-058784 от 27.08.2013, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 376 480 руб. на срок до 27.08.2018 из расчета 34 % годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-Проект" заключены договоры уступки прав требования (цессии) N РСБ-290914-ИП от 29.09.2014 и N РСБ-291014-ИП от 29.10.2014.

Между ООО "Инвест-проект" в лице Конкурсного управляющего Ансарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019.

На основании указанных договоров к ИП Инюшину К.А. перешло право требования задолженности к Кокоша О.А. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и пр.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.11.2020, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Кокоши О.А. в пользу ИП Инюшина К.А. задолженность по кредитному договору N 10-058784 от 27.08.2013 в размере 396 246, 75 руб, в том числе сумма невозвращенного основного долга в размере 353 738, 37 руб, сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых рассчитанная по состоянию на 29.09.2014 в размере 42 508, 38 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 162, 50 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых отказано.

В кассационной жалобе ИП Инюшин К.А. просит об отмене состоявшихся судебных актов, в части отказа в удовлетворении иска, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Частично удовлетворяя исковые требования ИП Инюшина К.А, судебные инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнял надлежащим образом, а потому имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Установив, на основании буквального толкования условий договора цессии 25.10.2019, заключенного между ООО "Инвест-проект" в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А, что к последнему перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком в том объеме, который существовал на дату передачи прав требования, судебные инстанции удовлетворили исковые требования частично, взыскав сумму задолженности по состоянию на 29.09.2014, правомерно отказав в удовлетворении остальной части иска, с учетом того, что право требования в этой части истцу не передавалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Каких-либо существенных нарушений судами норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы, ранее уже были предметом надлежащей проверки и оценки, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу либо опровергали выводы судов.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и свидетельствуют о несогласии с судебными постановлениями по существу содержащихся в них выводов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Р.Ф. Мурзакова

Г.Ф. Усманова