Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 7У-186/2021[77-523/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Клименко Н.Ю. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, осужденной Пастух Ю.А, посредством системы видео-конференц-связи, защитника осужденной Пастух Ю.А. - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N 1614 от 15 декабря 2005 года и ордер N 100 от 16 февраля 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Пастух Ю.А. и ее защитника - адвоката Герасимова М.А. на приговор Козельского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Козельского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ

Пастух ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, замужняя, пенсионерка, несудимая, осуждена по:

ч.1 ст.303 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей;

ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобождена от наказания, назначенного по ч.1 ст.303 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Пастух Ю.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Взыскано с Пастух Ю.А. в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях имущественный вред в размере 1438362 рубля 36 копеек.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен:

срок наказания Пастух Ю.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Пастух Ю.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений на них, выступление осужденной Пастух Ю.А и ее защитника - адвоката Неволиной М.А, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений, выслушав мнение прокурора Степанова Д.П, возражавшего против удовлетворения жалоб, просившего оставить приговор и апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Пастух Ю.А. признана виновной в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, и в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с апреля 2014 года по июнь 2015 года на территории "адрес" и "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Герасимов М.А, действующий в интересах осужденной Пастух Ю.А, выражает несогласие с судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Приводит собственный анализ и оценку доказательств по делу. Ссылаясь на показания свидетелей защиты о том, что они встречали в Козельске в 2005 году ФИО10, которая передвигалась самостоятельно, оспаривает вывод суда о том, что она в 2007 году не могла вступить в брак по состоянию здоровья, а ФИО11 постоянно проживал в "адрес". Не соглашается с оценкой судом доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые, по мнению автора жалобы, не опровергают показания осужденной об обстоятельствах вступления в брак ее матери и ФИО11, а также получении ей от племянника ФИО14 свидетельства о регистрации их брака. Полагает, что судом не было учтено то обстоятельство, что лицо, изготовившее повторное свидетельство о заключении брака, являлось сотрудником ЗАГСа, но его связь с осужденной Пастух Ю.А. не установлена. Находит недопустимым доказательством заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем не указаны документы, подтверждающие полномочия эксперта. Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ и при неполном производстве следственных действий. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В кассационной жалобе осужденная Пастух Ю.А. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что в основу обвинительного заключения и приговора были положены косвенные доказательства, не подтверждающие ее вину в совершении преступлений, за которые она осуждена, а сами события и способы инкриминированных ей преступлений доказаны не были. Указывает, что в предварительном судебном заседании судом в нарушение требований закона не были разрешены заявленные стороной защиты ходатайства, а именно, об истребовании дополнительных доказательств, назначении повторной товароведческой экспертизы, об исключении доказательств, о возвращении дела прокурору. Выражает несогласие с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным, необоснованным и недопустимым доказательством, так как в нем не указаны документы, подтверждающие полномочия эксперта. Указывает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении технико-криминалистической экспертизы реквизитов копии свидетельства о заключении брака между ФИО11 и ФИО10 с целью установления идентичности печати и подписи руководителя ЗАГСа, что могло бы подтвердить факт отсутствия фальсификации ею указанного свидетельства. Находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, что, по мнению осужденной, лишило ее права на защиту, считает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям специалиста ФИО18, свидетелей ФИО19, ФИО14, ФИО20, подтверждающих факт наличия подлинного свидетельства о заключении брака между ФИО11 и ФИО10 Обращает внимание, что из уголовного дела незаконно были выделены материалы по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ в отношении сотрудников ЗАГСа, результаты принятого решения судом исследованы не были. Считает, что документы, приобщенные государственным обвинителем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований закона.

Полагает, что при допросе свидетелей суд задавал им наводящие вопросы для исключения противоречий в их показаниях. Указывает, что сторона защиты настаивала на вызове и допросе свидетелей ФИО21, ФИО22, однако представитель прокуратуры каких-либо мер для обеспечения явки данных свидетелей не предпринял и отказался от их допроса. Утверждает, что судом ей не разъяснялись положения, предусмотренные ст.292 УПК РФ, не выяснялось желание об участии в прениях. Отмечает, что в суде апелляционной инстанции ее дополнительная апелляционная жалоба рассмотрена не была. Кроме того, в апелляционном определении указано неизвестное лицо - ФИО23, сведения о котором в материалах дела отсутствуют, в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, не указаны свидетели стороны защиты. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Козельского района Калужской области Спиридонов А.В. находит несостоятельными приведенные в них доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении осужденной Пастух Ю.В. судебных решений.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки утверждению осужденной, предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, судом в приговоре установлены.

Выводы суда о виновности Пастух Ю.В. в совершении преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО26, согласно которым земельный участок и расположенный на нем жилой "адрес", собственником которого являлся умерший ФИО11, ввиду отсутствия наследников являются выморочным имуществом и должно перейти в порядке наследования по закону в собственность городского поселения " "адрес""; показаниями свидетеля ФИО17 о том, что ФИО11 проживал постоянно по адресу: "адрес" 1972 года, в "адрес" ездил на выходные и праздники, после смерти хоронили его соседи, родственников у него не было, о его браке ей ничего не известно; показаниями свидетеля ФИО27, согласно которым дом ФИО11 находится по соседству, постоянно в доме он не жил, всегда был один, умер не в Козельске, дом был заброшен; показаниями свидетеля ФИО28 - почтальона участка, на котором находился дом ФИО11, из которых следует, что в доме никто не жил, почтовая корреспонденция и пенсия по этому адресу не поступали; показаниями свидетеля ФИО14 - племянника Пастух Ю.А, согласно которым, с детства, когда стал инвалидом, проживал совместно со своей бабушкой ФИО10 до ее смерти в 2013 году в "адрес", после 2005 года она никуда не выезжала, плохо передвигалась, в 2009 году упала и слегла, на момент смерти замужем она не была, ФИО11 они не знали, бабушка о нем ничего не рассказывала, никакого свидетельства о заключении брака бабушки, повторного свидетельства о заключении брака получить не мог, так как с ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в Крыму сорок дней. Осенью 2014 года он случайно обнаружил на компьютере текст искового заявления от имени Пастух Ю.А. о признании права на собственности на недвижимое имущество ФИО11, расположенное в "адрес", в порядке наследования после смерти ФИО10 как жены последнего, чего не самом деле не было.

Впоследствии он узнал, что имеется решение суда о признании Пастух Ю.А. наследницей, из которого следует, что он был стороной по данному делу, знал о судебном разбирательстве, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения ее требований, что не соответствует действительности; показаниями свидетеля ФИО29 - жены ФИО14, аналогичными показаниями ее мужа; показаниями свидетеля ФИО19 - частного нотариуса "адрес" о том, что в период с 19 марта по ДД.ММ.ГГГГ Пастух Ю.А. нотариально заверена копия свидетельства о заключении брака ФИО10 с ФИО11; показаниями свидетеля ФИО30 - секретаря судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вела протокол судебного по гражданскому делу по иску Пастух Ю.А. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", в ходе судебного заседания исследовались материалы гражданского дела, в том числе копия свидетельства о заключении брака между ФИО11 и ФИО10, а также представленная Пастух Ю.А. нотариально заверенная копия повторного свидетельства о заключении барака между указанными лицами; показаниями свидетеля ФИО31, согласно которым в ноябре-декабре 2013 года ею, как начальником отдела контроля и правового обеспечения администрации ГП " "адрес"", выданы справки ее хорошей знакомой Пастух Ю.А. о принятии ФИО10 после смерти супруга ФИО11 наследства, проживания супругов совместно на основании представленных Пастух Ю.А. документов, которая ввела ее в заблуждение относительно данных фактов, информация, содержащаяся в справках, никем не проверялась; показаниями свидетелей Фетисовой и Е.В. и ФИО32 о том, что бланк свидетельства о заключении брака под N был уничтожен как испорченный, о чем указано в соответствующем акте; показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО33, из которых следует, что их соседка ФИО10 постоянно проживала в "адрес" вместо с внуком ФИО14, с 2004 года никуда не выезжала, том, что вышла замуж, не рассказывала; показаниями свидетеля ФИО34 о том, что работая

почтальоном, он передавал письма, адресованные ФИО14 его жене или Пастух Ю.А.; показаниями эксперта ФИО35, подтвердившим выводы своего заключения о стоимости принадлежащего ФИО11 домовладения; протоколами осмотра мест происшествия; копией ответа начальника отдела ЗАГС администрации "адрес", о том, что запись акта о заключении брака ФИО11 и ФИО10 отсутствует, повторное свидетельство о заключении брака II-АН N не выдавалось, бланк был испорчен ДД.ММ.ГГГГ и списан; сведениями, предоставленными ПАО "Сбербанк России", согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Пастух Ю.А. со счетов ФИО11 сняла денежные средства в сумме 1 430 273 рубля 29 копеек, ей были выплачены компенсации в размере 1053 рубля 02 коп, 1036 руб.07 коп, 6000 руб.; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость жилого дома по "адрес" с земельным участком площадью 1864 м2 на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 542 807 рублей; протоколами осмотра документов: гражданского дела N, заверенной копии свидетельства о заключении брака между ФИО11 и ФИО10, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил все доказательства, представленные как обвинением, так и защитой и, сопоставив между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания допрошенных судом свидетелей и представителя потерпевшего противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности осужденной или на квалификацию ее действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

При оценке доказательств, суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденной, отрицавшей как событие преступлений, так и свою виновность в их совершении, а также свидетелей ФИО36, ФИО37, ФИО38 в части замужества ФИО10, ее проживания до 2009 года в доме ФИО11 и обстоятельств передачи ФИО14 Пастух Ю.А. повторного свидетельства о заключении брака, показания свидетеля ФИО31 в части того, что не передавала осужденной полученное ею свидетельство о смерти ФИО11, а также неоднократных встреч ею на улице ФИО11 вместе с ФИО10, показания свидетелей ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 в части нахождения ФИО10 с ФИО11 в зарегистрированном браке и совместного проживания их в доме последнего в г.Козельске - недостоверными и отверг их.

Содержащиеся в жалобах утверждения о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, ввиду отсутствия у эксперта ФИО35 квалифицированного документа, позволяющего проводить оценку недвижимости, тщательно проверены судом и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Надлежащая оценка была дана судом апелляционной инстанции и доводам стороны защиты о недоказанности связи Пастух Ю.А. с сотрудниками Багаевского ЗАГСа, изготовившими поддельное повторное свидетельство о заключении брака между ее матерью и ФИО11, а также незаконности выделения уголовного дела по данному факту в отдельное производство, как не имеющим правового значения для квалификации действий осужденной, осведомленной о недостоверности содержащихся в данном документе сведений, которой его фальсификация не вменялась.

Версия стороны защиты о невиновности осужденной в совершении преступлений тщательно проверялась судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашла своего подтверждения, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в оценке и выводах суда, изложенных в приговоре.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами осужденной в судебном заседании о незаконности возбуждения в отношении нее уголовного дела по ст.159 УК РФ ввиду отсутствия заявления потерпевшего, поскольку оно противоречит положениям ч. 3 ст.20 УК РФ, согласно которым к уголовным делам частно-публичного обвинения не могут быть отнесены уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.159 УК РФ, если предметом преступления являлось государственное или муниципальное имущество, что имело место по настоящему делу.

Вопреки утверждениям стороны защиты, обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не имелось.

Несогласие авторов жалоб с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции о виновности осужденной Пастух Ю.А. в содеянном и не свидетельствует о необъективности суда. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, в материалах уголовного дела не содержится.

Из дела видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной в ходе рассмотрения дела судом допущено не было. Ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе ходатайства стороны защиты, о которых идет речь в жалобе осужденной, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные и обоснованные решения.

Доводы осужденной о не разъяснении ей председательствующим положений ст.292 УПК РФ не могут повлиять на законность приговора, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, Пастух ЮА. принимала участие в прениях сторон.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Действиям Пастух Ю.А. дана верная юридическая оценка.

Наказание Пастух Ю.А. назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе отсутствия оснований для применения в отношении осужденной положений ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения Пастух Ю.А. назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах осужденной и ее защитников доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящих кассационных жалобах, признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений в отношении Пастух Ю.А, не допущено и оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденной и ее защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Козельского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пастух ФИО46 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и ее защитника - адвоката Герасимова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: