Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8а-2201/2021[88а-4700/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павельчука Ю.Н. на решение Подольского городского суда Московской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Павельчука Ю.В. к судебному приставу-исполнителю Подольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Чистобаевой С.Х, Подольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Павельчук Ю.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил отменить постановления судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 10 июля 2017 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП и от 28 ноября 2019 года об участии в исполнительном производстве специалиста; обязать судебного пристава-исполнителя при проведении мероприятий по исполнительному производству строго руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование административного иска указал, что в оспариваемых постановлениях в качестве взыскателя указано не то лицо, которое поименовано в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель не вправе произвольно, в отсутствие соответствующего судебного акта, определять взыскателя.

Решением Подольского городского суда Московской области от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 декабря 2020 года, Павельчук Ю.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Считает, что указав в постановлениях в качестве взыскателя Центр охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определилвзыскателя по исполнительному производству, руководитель филиала не вправе действовать без доверенности, утверждает, что исполнительное производство одновременно ведется в пользу взыскателя и неустановленного лица; полагает, что суд не рассмотрел требование об установлении взыскателя.

В письменных возражениях представитель ФГУП "Охрана" Росгвардии просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда города Самары от 20 января 2017 года с Павельчука Ю.В. в пользу ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" взыскано "данные изъяты" рублей.

Во исполнение вступившего в законную силу приговора выдан исполнительный лист ФС N, который направлен Кировским районным судом города Самары для принудительного исполнения в Подольский районный отдел судебных приставов.

Определением Кировского районного суда города Самары от 30 августа 2019 года удовлетворено заявление врио директора Центра охраны объектов промышленности (филиала) ФГУП "Охрана" Росгвардии о процессуальном правопреемстве, взыскатель ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" заменен на ФГУП "Охрана" Росгвардии.

На основании поступившего исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Подольского районного отдела судебных приставов Карамышева Е.Н. вынесла постановление от 10 июля 2017 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП о взыскании с Павельчука Ю.В. "данные изъяты" рублей, взыскателем в постановлении указано ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации", адрес взыскателя - "адрес" (л.д. 139, том 1); копию данного постановления должник лично получил 25 июля 2017 года. В представленной административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 147-149, том 1) взыскателем указан Центр охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии, что не полностью соответствует подлинному постановлению о возбуждении исполнительного производства.

В рамках возбужденного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Подольского районного отдела судебных приставов Чистобаева С.Х. вынесла постановление от 28 ноября 2019 года о назначении специалиста - акционерного общества "РентКонтракт" для оценки арестованного 20 июня 2019 года автомобиля, зарегистрированного на имя должника (л.д. 4-5, том 1). В названном постановлении указано неточное наименование взыскателя - Центр охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что правопреемником ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" является ФГУП "Охрана" Росгвардии; Центр охраны объектов промышленности - один из филиалов ФГУП "Охрана" Росгвардии. Допущенная при указании взыскателя описка сама по себе не нарушает прав и охраняемых законом интересов должника Павельчука Ю.В, так как обязанность выплатить денежные средства определенному лицу возникла у него не на основании оспариваемых постановлений, а на основании вступившего в законную силу судебного акта, выданного в целях его принудительного исполнения исполнительного листа и определения суда о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником. Денежные средства во исполнение требований исполнительного документа должник обязан перечислить на депозитный счет Подольского районного отдела судебных приставов, который несет ответственность за перечисление взысканных денежных средств надлежащему взыскателю. Кроме того, должник вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об исправлении допущенной в постановлении о привлечении специалиста описки.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5 названной статьи).

Как правильно указано судами, основания для возбуждения исполнительного производства N-ИП у судебного пристава-исполнителя имелись, исполнительный лист, направленный судом, соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Достоверно установлено судами и наличие предусмотренных пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оснований для привлечения специалиста - оценщика для оценки автомобиля, стоимость которого по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, правовые основания для вынесения оспариваемых постановлений у судебного пристава-исполнителя имелись.

Неточное указание наименования взыскателя, указание в качестве такового филиала взыскателя, правильно расценено судебными инстанциями как описка, которая может быть устранена по правилам части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Какой-либо неопределённости в том, кто является взыскателем по исполнительному производству допущенная описка не создает, исходя из исполнительного листа ФС N и определения Кировского районного суда города Самары от 30 августа 2019 года таковым являлось ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации", а в последующем - его правопреемник - ФГУП "Охрана" Росгвардии. Как следует из материалов дела и кассационной жалобы должник Павельчук Ю.В. также не заблуждался относительно сведений о взыскателе по исполнительному производству; на исполнение им требований исполнительного документа в пользу лица, не являющегося взыскателем, в кассационной жалобе не ссылается.

В этой связи правильными являются и выводы суда о том, что допущенная судебным приставом-исполнителем описка сама по себе не нарушает прав и охраняемых законом интересов должника Павельчука Ю.В.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

С учётом изложенного доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павельчука Ю.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме в день его вынесения.