Кассационным определением СК по административным делам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2021 г. N 4-КАД21-45-К1 настоящее определение отменено
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующей Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бузиной Г.Б, Гусарова Г.В, Гусарова В.С, Гусарова В.С, Гусаровой Л.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Бузиной Г.Б, Гусарова В.С, Гусаровой Л.Б, Гусарова Г.В, Гусарова В.С. к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Дмитрову Московской области о признании действий незаконными.
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам
установила:
Бузина Г.Б, Гусаров В.С, Гусарова Л.Б, Гусаров Г.В, Гусаров В.С. обратились в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточненных требований, просили признать незаконными действия инспекции Федеральной налоговой службы по городу Дмитрову Московской области (далее - Инспекция ФНС России по городу Дмитрову Московской области, Инспекция) по возложению обязанности по уплате земельного налога за 2016-2018 годы на земельный участок. В обоснование своих требований указывали, что на принадлежащем административным истцам земельном участке, образованном из объединения двух земельных участков, которому присвоен кадастровый N, расположен трехэтажный жилой дом с присвоением почтового адреса: "адрес". В адрес административных истцов от Инспекции ФНС России по городу Дмитрову Московской области поступили налоговые уведомления об оплате земельного налога на данный земельный участок. Полагая, что, поскольку право на данный земельный участок перешло в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации данный земельный участок не является объектом налогообложения, административные истцы обратились в суд за восстановлением своего нарушенного права и просили признать незаконными решения Инспекции ФНС России по городу Дмитрову Московской области об отказе в перерасчете земельного налога и налоговые уведомления, а также обязать Инспекцию ФНС России по городу Дмитрову Московской области устранить нарушение их прав и законных интересов путем неначисления земельного налога.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 9 июня 2020 года признаны незаконными действия Инспекции по возложению обязанности на административных истцов по уплате земельного налога за 2016-2018 года на принадлежащий им земельный участок.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 октября 2020 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 9 июня 2020 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.
В кассационной жалобе, поданной административными истцами 11 ноября 2020 года через Дмитровский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 21 января 2021 года, податели жалобы просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 октября 2020 года, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывают на то, что в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации спорный земельный участок не подлежит обложению земельным налогом, поскольку данный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, который расположен на данном земельном участке.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Инспекция ФНС России по городу Дмитрову Московской области просит оспариваемый судебный акт оставить без изменений.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами N и N были объединены в единый земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N с присвоением адреса: "адрес", о чем Гусарову Г.В выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.
Администрацией Дмитровского городского округа Московской области Гусарову Г.В. 16 июня 2014 года выдано разрешение на строительство трехэтажного односекционного жилого дома с чердаком, расположенного на вышеуказанном земельном участке и 11 ноября 2014 года данный объект был принят в эксплуатацию, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N, зарегистрировано право собственности.
Постановлением администрации Дмитровского городского округа Московской области вышеуказанному жилому дому присвоен почтовый адрес: "адрес".
Гусаров Г.В. 14 апреля 2015 года принял решение о разделе жилого дома на 9 квартир, в отношении которых осуществлен государственный кадастровый учет, как на отдельные помещения.
Бузина Г.Б, Гусаров В.С, Гусарова Л.Б, Гусаров В.С. на основании различных сделок приобрели право собственности на вышеуказанные квартиры.
В адрес административных истцов Инспекцией ФНС России по городу Дмитрову Московской области поступили налоговые уведомления об оплате земельного налога на земельный участок с кадастровым номером N.
Удовлетворяя требования административных истцов, суд первой инстанции исходил из того, что с момента регистрации права собственности хотя бы на одно из помещений в жилом доме, соответствующий земельный участок под домом поступает в долевую собственность этих лиц, а собственник земельного участка утрачивает свое право на него. По мнению суда первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что такой жилой дом становится многоквартирным жилым домом, а земельный участок под ним, соответственно, приобретает признаки общего имущества, а именно земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, что в соответствии с требованиями налогового законодательства исключает начисление и взыскание земельного налога с собственников долей такого земельного участка.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, полагая, что материалы дела не содержат сведений о том, что земельный участок с кадастровым номером N входит в состав общего имущества многоквартирного дома, решение суда первой инстанции отменила и приняла новое решение по делу: отказала в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действия Инспекции ФНС России по городу Дмитрову Московской области по наложению обязанности по уплате земельного налога.
Судебная коллегия кассационного суда полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства и установленных судами фактических обстоятельствах.
Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Объектом налогообложения являются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которых введен земельный налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, не признаются объектом налогообложения по земельному налогу земельные участки, входящие в общее имущество многоквартирного дома.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такой земельный участок представляет собой участок, находящийся непосредственно под многоквартирным домом и необходимый для эксплуатации многоквартирного дома.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 16 указанного Федерального закона в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В части 5 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при государственной регистрации права собственности на квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме одновременно осуществляется государственная регистрация доли в праве общей собственности на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем.
Вместе с тем, сведений о том, что земельный участок с кадастровым номером N, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, материалы дела не содержат.
Указанный земельный участок имеет разрешенное использование "под среднеэтажную жилую застройку".
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано право общей долевой собственности административных истцов.
Более того, в соответствии с выпиской из ЕГРН на здание с кадастровым номером N, которое расположено на спорном земельном участке и имеет общую площадью "данные изъяты" кв. м. в графе "назначение" указано - "жилой дом". Административные истцы являются собственниками квартир, находящихся в данном доме. Сведений о том, что указанный объект изменял назначение на "многоквартирный дом" материалы дела не содержат. Административными истцами доказательств, подтверждающих возведение и ввод в эксплуатацию в установленном законом порядке на данном земельном участке многоквартирного дома не представлено. Сведений о том, что на спорном земельном участке расположен многоквартирный дом в материалах дела также не имеется.
Земельный участок, занятый жилым домом, с разрешенным использованием "под среднеэтажную жилую застройку" под многоквартирный дом не формировался. Согласно ответу администрации Дмитровского городского округа Московской области от 21 мая 2020 года N 1318/06-63, содержащемуся в материалах дела, административные истцы с заявлениями о формировании земельного участка или изменением разрешенного использования земельного участка под многоквартирным домом не обращались.
Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доказательств отнесения спорного земельного участка к общему имуществу многоквартирного дома, а именно земельному участку, на котором расположен многоквартирный дом, что исключало бы в силу положений подпункта 6 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации начисление и взыскание земельного налога с собственников долей в праве собственности на такой земельный участок, по материалам не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает правильными выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности заявленных административными истцами требований в обязании налогового органа не производить начисления земельного налога на собственников долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, все юридически значимые обстоятельства определены судом апелляционной инстанции правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены апелляционного определения, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Вопреки доводам подателей жалобы, выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.
Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бузиной Г.Б, Гусарова Г.В, Гусарова В.С, Гусарова В.С, Гусаровой Л.Б. - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Кассационное определение в полном объеме изготовлено 2 марта 2021 года
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.