Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8а-2881/2021[88а-5117/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шестаковой Е.В. и Кузина Е.Д. на решение Советского районного суда города Брянска от 2 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 27 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Шестаковой Е.В. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Брянской области Юрасовой Т.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Брянской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Шестакова Е.В. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Брянской области Юрасовой Т.В, выразившееся в непринятии всех предусмотренных законом мер для своевременного и правильного исполнения решения суда, непринятии необходимых и своевременных мер по розыску имущества должника, обращению взыскания на имущество должника; обязать принять все необходимые меры для полного и правильного исполнения решения суда, произвести расчет задолженности исходя из средней заработной платы по Российской Федерации на день совершеннолетия ребенка.

В обоснование административного иска указала, что мировым судьей судебного участка N Советского судебного района города Брянска от 4 декабря 2000 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Кузина Д.В. в ее пользу алиментов на содержание сына Кузина Егора, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании судебного приказа 19 января 2011 года было возбуждено исполнительное производство. Постановлением от 21 ноября 2011 года определена задолженность по алиментам с 21 сентября 2010 года.

Считает, что на протяжении длительного времени должностными лицами службы судебных приставов не предпринимались предусмотренные законом исполнительные действия и меры принудительного исполнения, а именно: должник не опрошен, предупреждение о привлечении к административной и уголовной ответственности ему не вручено, не ограничено право должника на выезд из Российской Федерации, не установлено ограничение на пользование должником специальным правом (правом управления транспортным средством), имущественное положение должника надлежащим образом не проверялось: не осуществлялся выезд по месту жительства должника, не устанавливалось наличие движимого имущества, при этом судебному приставу-исполнителю было известно о том, что должник имеет доход от сдачи в аренду жилья. Кроме того, в постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника судебный пристав-исполнитель не указывала размер задолженности.

Решением Советского районного суда города Брянска от 2 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 27 октября 2020 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 января 2021 года, Шестакова Е.В. и заинтересованное лицо Кузин Е.Д. просят отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивают на том, что в 2011 году судебным приставом-исполнителем был нарушен срок возбуждения исполнительного производства; не были запрошены сведения из налогового органа о доходах должника, запросы работодателям направлены несвоевременно, ограничение выезда за пределы Российской Федерации применено однократно в 2013 году, расчет задолженности на день совершеннолетия ребенка не произведен и вопреки методическим рекомендациям с периодичностью раз в квартал не производился. Вывод суда о пропуске срока на обращения в суд считают ошибочным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района города Брянска 4 декабря 2000 года с Кузина Д.В. в пользу Кузиной (Шестаковой) Е.В. взысканы алименты на содержание сына Кузина Е.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с 14 ноября 2000 года.

На основании судебного приказа, предъявленного Кузиной Е.В. к принудительному исполнению, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Брянской области Заикиной Н.В. от 24 января 2011 года возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения: алименты в отношении должника Кузина Д.В. в пользу Кузиной Е.В. После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Юрасовой Т.В. направлены соответствующие запросы в банки о наличии расчетных счетов и денежных вкладов должника, о зарегистрированных за ним автотранспортных средствах, правах аренды или собственности на земельные участки, 3 ноября 2013 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства следует, что 20 сентября 2010 года должник уволился из общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВод", на момент увольнения задолженность по алиментам отсутствовала, в связи с чем 21 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем рассчитана задолженность по алиментам за период с 21 сентября 2010 года по 21 ноября 2011 года. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Брянска от 11 июля 2013 года по заявлению Кузина Д.В. о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам требования Кузина Д.В. удовлетворены, постановление о расчете задолженности по алиментам признано незаконным.

2 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в период с 1 апреля 2012 года по 21 февраля 2014 года алименты удерживались из заработной платы должника в обществе с ограниченной ответственностью "АнЖе".

В периоды с 1 апреля 2014 года по 31 июля 2015 года, с 4 мая 2016 года по 31 мая 2017 года должник работал в обществе с ограниченной ответственностью "Брянскинторг". На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 14 апреля 2014 года, 27 декабря 2016 года в указанные периоды из заработной платы должника производились удержания в размере 50%. Сведений о задолженности Кузина Д.В. по алиментам в указанный период материалы исполнительного производства не содержат.

В период с 3 августа 2015 года по 30 апреля 2016 года должник работал в обществе с ограниченной ответственностью "Партнер - Плюс".

В связи с отсутствием сведений о доходе должника Кузина Д.В. в обществе с ограниченной ответственностью "Партнер - Плюс" и удержанных алиментах судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в налоговые органы, общество с ограниченной ответственностью "Партнер - Плюс", произведен расчет задолженности по алиментам по состоянию на 6 февраля 2014 года.

27 декабря 2016 года копия исполнительного документа направлена судебным приставом-исполнителем Юрасовой Т.В. в общество с ограниченной ответственностью "Брянскинторг" с указанием в сопроводительном письме на необходимость удержаний в размере 50% до полного погашения задолженности по алиментам в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек. Копии исполнительных документов из указанной организации не возвращались, административный истец сообщила, что в обществе с ограниченной ответственностью "Брянскинторг" алименты удерживались с 19 мая 2016 года по июль 2017 года, данные обстоятельства подтверждаются также выпиской по вкладу Шестаковой Е.В.

Постановлениями от 23 мая 2019 года рассчитана задолженность Кузина Д.В. по алиментам по состоянию на 6 февраля 2014 года. Названное постановление признано незаконным и отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 11 февраля 2020 года, суд обязал судебного пристава-исполнителя произвести расчет задолженности по алиментам в отношении должника Кузина Д.В.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, проверка постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности и обязании произвести расчет задолженности по алиментам в отношении должника Кузина Д.В. уже являлись предметом судебного контроля; оснований для расчета задолженности исходя из размера средней заработной платы по Российской Федерации не имеется.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьёй 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, судебные инстанции пришли к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями предпринимались необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа. После увольнения должника в 2010 году из общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВод" производился расчет задолженности, постановления об удержании алиментов и задолженности по ним направлялись работодателям должника, ограничивался выезд последнего из Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами судебных инстанций.

Кроме того, суд правильно указал на пропуск административным истцом срока на обращение в суд, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Из материалов дела следует, что Кузин Е.Д. достиг совершеннолетия 16 мая 2017 года, после чего в соответствии с положениями пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации выплата алиментов прекращается. С административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя при взыскании алиментов Шестакова Е.В. обратилась 10 апреля 2019 года, ранее не оспаривала действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, являющиеся предметом спора по настоящему делу.

Доводы административного истца, связанные с оспариванием правильности расчёта задолженности по алиментам, в том числе на предмет полноты учёта дохода, с которого они подлежат удержанию, мотивированно отклонены судебными инстанциями. Указанные доводы получили оценку при рассмотрении административного дела по административному иску Шестаковой Е.В, Кузина Е.Д. о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя от 23 мая 2019 года о расчете задолженности по алиментам, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 11 февраля 2020 года названные постановления признаны незаконными и отменены, суд принял меры к восстановлению нарушенного права и обязал судебного пристава-исполнителя произвести расчет задолженности по алиментам в отношении должника Кузина Д.В. В рамках настоящего дела расчёт задолженности по алиментам не является предметом спора.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Брянска от 2 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шестаковой Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.