Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8а-3264/2021[88а-5033/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу Антипова Сергея Николаевича на апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 21 июля 2020 года по материалу по административному исковому заявлению Антипова Сергея Николаевича к Президенту Российской Федерации о возложении обязанности устранить допущенные нарушения

установил:

Антипов С.Н. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия должностного лица (органа государственной власти), в котором просил обязать Президента Российской Федерации устранить допущенные нарушения его прав, защитить его от невидимого воздействия, возместить причиненный вред здоровью и ущерб.

Определением судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 5 июня 2020 года жалоба Антипова С.Н. возвращена заявителю, как поданная с нарушением правил подсудности.

Апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 21 июля 2020 года определение судьи районного суда от 5 июня 2020 года отменено, в принятии административного искового заявления Антипова С.Н. к Президенту Российской Федерации о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, возместить вред и ущерб отказано.

В кассационной жалобе, направленной 5 января 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 28 января 2021 года), Антипов С.Н. просил об отмене апелляционного определения судьи Белгородского областного суда от 21 июля 2020 года ввиду его незаконности и необоснованности.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 года кассационная жалоба Антипова С.Н. принята к производству и административный материал по настоящей жалобе назначен к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего материала не допущено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в принятии административного искового заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные административные исковые требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

С указанными выводами судов следует согласиться.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Положениями ч. 1 ст. 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федерального закона.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 80 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации является главой государства, гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.

В силу ст. 91 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью.

Исходя из занимаемого Президентом Российской Федерации места в системе органов государственной власти, а также его конституционного статуса, Конституция Российской Федерации закрепляет неприкосновенность Президента Российской Федерации, а также другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление Президентом Российской Федерации принадлежащих ему конституционных полномочий и непрерывность функционирования института главы государства.

В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

В силу ст. 11 Конституции Российской Федерации государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное собрание, включающее в себя Совет Федерации и Государственную Думу, Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные положения Конституции Российской Федерации, никакие действия (бездействие) Президента Российской Федерации, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства. В противном случае это означало бы нарушение принципа разделения властей на территории Российской Федерации и являлось бы неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Президента Российской Федерации, как главы государства.

Суд апелляционной инстанции, установив, что требования Антипова С.Н. обращены к Президенту Российской Федерации пришел к правильному выводу, что данные требования не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства и поданный административный иск подлежит отказу в принятии на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является правильным, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья подпись В.С. Васляев

"данные изъяты"

"данные изъяты"