Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1141/2021[88-3708/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева ФИО9, Васильевой ФИО10 к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, Мелехину ФИО12, Риваненковой ФИО11 о признании права собственности на самовольную постройку, по кассационной жалобе Мелехина ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, Мелехина ФИО14, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Васильев ФИО15, Васильева ФИО16. обратились в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского городского округа МО, Мелехину ФИО17, Риваненковой ФИО18 о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве обшей долевой собственности по ? доле принадлежит земельный участок с кадастровым номером N категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: "адрес". Граница земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством. На указанном земельном участке истцами построен жилой дом общей площадью 107, 4 кв.м.

В целях оформления права собственности на указанный жилой дом, в мае 2019 года истцы обратились в Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в получении вышеуказанной государственной услуги по мотиву несоответствия параметров спорного дома предельным параметрам разрешенного строительства, а именно: дом расположен от границы земельного участка на расстоянии менее 3 м. Обратившись в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект истцы получили уведомление о приостановлении кадастрового учета и государственной регистрации прав, мотивированное, в частности, несоответствием параметров дома градостроительным нормам, а именно: Правилам землепользования и застройки г.п. Сергиев Посад по минимальным отступам от границы участка - 3 м. Жилой дом по состоянию строительных конструкций не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается Техническим заключением ООО "АРХ Дизайн Проект", а также заключением судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, истцы просили суд признать право общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на самовольную постройку - жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 июня 2020 года исковые требования Васильева ФИО19, Васильевой ФИО20 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сергиево-Посадского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым за Васильевым ФИО22, Васильевой ФИО21 признано право общей долевой собственности в равных долях (по ? доли за каждым) на самовольную постройку-жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе Мелехин ФИО23 ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и обжалуемое судебное постановление, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, истцам Васильеву ФИО24 Васильевой ФИО25 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 400 кв.м. по адресу: "адрес" категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения садоводства. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На указанном земельном участке истцами построен жилой дом общей площадью 107, 4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ года Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области уведомила истцов о несоответствии параметров спорного дома предельным параметрам разрешенного строительства, а именно: дом расположен от границы земельного участка на расстоянии менее 3 м.

Уведомлением Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ действия по государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости приостановлены ввиду несоответствия параметров дома градостроительным нормам, а именно: правилам землепользования и застройки г.п. Сергиев Посад по минимальным отступам от границы участка - 3 м.

Судом также установлено, что смежными землепользователями истцов являются ответчики: Мелехин ФИО26 - собственник участка N с кадастровым номером N и Риваненкова ФИО28 - собственник участка N с кадастровым номером N.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что спорная постройка при ее эксплуатации не соответствует требованиям пожарной безопасности, так как при ее возведении не соблюдено противопожарное расстояние до соседнего здания - бани, расположенной на земельном участке Мелехина ФИО27, в связи с чем существует реальная угроза утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 июня 2017 года, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, Мелехину ФИО29 отказано в удовлетворении исковых требований к Васильеву ФИО32, Васильевой ФИО31 о сносе спорного строения и установлено, что нарушений обязательных требований строительных норм и правил при возведении строения на земельном участке по адресу: "адрес" не обнаружено, права Мелехина ФИО30 данное строение не нарушает.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно выводам экспертизы АНО "ПОСЭО", здание - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе, правилам противопожарной безопасности, он не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также является безопасным при эксплуатации, за исключением требований пожарной безопасности в части несоблюдения противопожарных расстояний между строениями на соседних участках.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку жилой дом возведен на принадлежащем истцам земельном участке в соответствии с его целевым назначением, отвечает градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе правилам пожарной безопасности, не создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, а несоблюдение минимальных расстояний от спорного строения до границ земельного участка Мелехина ФИО33 не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу положений статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, установив то обстоятельство, что земельный участок является собственностью истцов, строительство осуществлялось в соответствии с целевым назначением земельного участка, единственным признаком возведенного объекта недвижимости как самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительства, в то время как все иные условия, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности за истцами, соблюдены, обоснованно посчитал, что имеются основания для защиты прав истцов избранным ими способом.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии минимальных размеров между жилым домом и смежным земельным участком являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку направлены на несогласие со вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 июня 2017 года, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, которым не установлена совокупность условий для сноса спорного объекта по требованиям Мелехина ФИО34

Вопреки доводам кассационной жалобы судом не установлено и в материалах дела отсутствуют доказательства существенного превышения параметров застройки, площади разрешенного строительства, коэффициента застройки земельного участка, а также нарушения прав смежных землепользователей.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мелехина ФИО35 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: