Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1222/2021[88-3907/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничного Романа Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "КвадраСтрой" о взыскании излишне уплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения Пшеничного Р.В, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Пшеничный Р.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КвадраСтрой" (далее - ООО "КвадраСтрой") (в настоящее время переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Стройкапитал") (далее также - ООО "Стройкапитал"), с учетом уточненных исковых требований, об уменьшении цены договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома на 96 516 руб. в связи с изменением общей площади объекта строительства - квартиры; о взыскании излишне оплаченных в счет цены договора денежных средств в размере 96 516 руб, компенсации морального вреда - 25 000 руб, неустойки - 169 868, 16 руб, штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, указывая на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Г65-35 от 25 июня 2018 г, объектом которого являлась - двухкомнатная квартира, инвестиционной площадью - 62, 5 кв. м, ориентировочной общей площадью - 60, 8 кв. м. Свои обязательства истец по оплате квартиры из расчета 53 620 руб. за один квадратный метр общей инвестиционной площади исполнил, однако после приема квартиры от застройщика установлено, что фактическая общая площадь квартиры по результатам технической инвентаризации составляет 61, 1 кв. м, что на 1, 4 кв. м меньше площади квартиры, предусмотренной договором. Поскольку возможность изменения цены, в связи с отклонением фактической общей площади квартиры от общей площади квартиры, указанной в договоре, предусмотрена п. 1.3.1 заключенного договора, истец полагал, что имеет право на возврат части цены договора.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 августа 2019 г, исковые требования Пшеничного Р.В. удовлетворены частично: суд уменьшил цену договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N Г65-35 от 25 июня 2018 г. на 93 835 руб. в связи с изменением общей площади объекта строительства - квартиры; взыскал излишне оплаченные в счет цены договора денежные средства в размере 93 835 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, неустойку - 21 165 руб, штраф в размере 20 000 руб. В остальной части требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 декабря 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 декабря 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Стройкапитал", оспаривая законность судебных актов, просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

Как установлено судом, 25 июня 2018 г. между Пшеничным Р.В. и застройщиком ООО "КвадраСтрой" заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 1.1.3 договора объектом долевого строительства является жилое помещение (двухкомнатная квартира), общей инвестиционной площадью 62, 5 кв. м (сумма площади всех частей, включая площадь помещений вспомогательного использования, в т.ч. балконы и лоджии), ориентировочной общей площадью 60, 8 кв. м (площадь, определенная в соответствии с проектной документацией на многоквартирный дом, включающая в себя сумму площадей всех помещений квартиры без учета площади балкона и лоджии).

В соответствии с п. 4.1 договора для строительства (создания) объекта долевого строительства, указанного в п. 1.1.3 договора, участник долевого строительства уплачивает застройщику сумму 3 351 250 руб, что составляет 53 620 руб. за 1 кв. м общей инвестиционной площади жилого помещения.

Денежные средства в размере 3 351 250 руб. оплачены истцом застройщику в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3 договора стороны предусмотрели возможность уточнения площади объекта долевого строительства на дату получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и (или) на дату обмеров объекта долевого строительства органами технической инвентаризации и (или) на дату подписания сторонами передаточного акта.

30 ноября 2018 г. администрацией городского округа город Воронеж выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

На даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и составления технического плана, обмеров объекта долевого строительства органами технической инвентаризации (л.д. 49-63) и подписания сторонами передаточного акта (л.д. 31) общая площадь спорной квартиры составляла 61, 8 кв. м, что превышает предусмотренную договором ориентировочную общую площадь (60, 8 кв. м).

25 января 2019 г. объект застройки передан истцу на основании акта приема-передачи. В акте указано, что общая площадь квартиры составила 61, 8 кв. м, в связи с чем застройщик предложил заказчику заключить дополнительное соглашение к договору в части увеличения площади квартиры и оплатить недостающую сумму.

По состоянию на 24 апреля 2019 г. осуществлен государственный кадастровый учет "адрес", общая площадь которой составляла 61, 8 кв. м (л.д. 63).

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что фактическая общая площадь квартиры, переданной истцу по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, составляет 61, 1 кв. м, то есть менее на 1, 4 кв. м предусмотренной договором общей площади квартиры 62, 5 кв. м.

Между тем, в кассационном определении, которым отменено апелляционное определение от 5 декабря 2019 г, было указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на необходимость с учетом положений Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и условий договора установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора: площадь квартиры на момент ее передачи участнику долевого строительства.

При этом, из п. 2.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома следует, что уточнение площади объекта долевого строительства стороны допускают на дату получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и (или) на дату обмеров объекта долевого строительства органами технической инвентаризации и (или) на дату подписания сторонами передаточного акта.

Сведения о площади спорного жилого помещения 61, 8 кв. м соответствуют данным, содержащимся в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, обмерам органами технической инвентаризации и акте приема-передачи объекта долевого строительства.

Однако, при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции указания суда кассационной инстанции не выполнил, поскольку не установилплощадь квартиры на момент ее передачи собственнику.

Кроме того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательства выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 4 сентября 2019 г, то есть выданную после вынесения решения суда первой инстанции 7 августа 2019 г.

Разрешая вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих порядок и условия принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, что в свою очередь привело к нарушению принципа равноправия и состязательности сторон спора (ст. 12 ГПК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.), суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, то судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле (абзац первый п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы второй - четвертый п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. С учетом положений ст. ст. 224 - 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату посредством занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд не дал надлежащей оценки выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 4 сентября 2020 г. об изменении площади квартиры с 61, 8 кв. м до 59 кв. м, в связи с чем не выяснил, изменена ли запись в ЕГРН о площади квартиры вследствие ошибки, а также подтверждает ли указанная выписка обстоятельства, свидетельствующие о передаче участнику долевого строительства квартиры меньшей площадью и ошибочному указанию площади квартиры на момент введения объекта в эксплуатацию, проведения обмеров органами технической инвентаризации и составлению акта приема-передачи объекта долевого строительства (61, 8 кв. м).

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 сентября 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 сентября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи