Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-123/2021[88-5951/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-219/2020 по иску Терентьева Дмитрия Александровича к Карташову Михаилу Петровичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по кассационной жалобе Терентьева Дмитрия Александровича на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 27.05.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16.09.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Терентьев Д.А. обратился в суд с иском к Карташову М.П. о взыскании дебиторской задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 22.06.2019 г. в размере 125 281, 48 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 705, 63 руб, указывая на то, что к истцу на основании договора уступки прав (цессии), заключенного с МП "Сервис", перешло право требования дебиторской задолженности перед МП "Сервис" ответчика, являющегося собственником жилого помещения, который оплату за указанное жилое помещение и коммунальные услуги своевременно не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 27.05.2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16.09.2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Терентьевым Д.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что Карташов М.П. с 10.10.1988 г. зарегистрирован по адресу: "адрес", по данному адресу на его имя открыт лицевой счет N ООО УК "Сервис".

Карташов М.П. также является собственником квартиры, площадью 51, 8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", в которой согласно справке ООО УК "Сервис", зарегистрированным никто не значится.

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" период с мая 2015 г. до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло МП "Сервис", которое решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. На основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ деятельность данного юридического лица прекращена в связи с его ликвидацией, что следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенных электронных торгов по продаже имущества должника - дебиторской задолженности (протокол о результатах торгов N от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ между МП "Сервис", в лице конкурсного управляющего ФИО6, и Терентьевым Д.А. заключен договор уступки прав (цессии) N, по условиям которого цедентом уступлено цессионарию принадлежащие права требования по неисполненным денежным обязательствам населения и иных лиц, указанным в приложении N, являющемся неотъемлемой частью договора, на общую сумму 38 233 791, 18 руб. Уступка прав (требований), осуществляемая по договору, является возмездной.

Из текста договора следует, что переход прав (требований) от цедента к цессионарию подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи к договору цессии N от ДД.ММ.ГГГГ после полной оплаты права требования цессионарием.

Актом приема-передачи к договору цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным цедентом без замечаний, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что требования по неисполненным денежным обязательствам населения и иных лиц на общую сумму 38 233 791, 18 руб. от МП "Сервис" после оплаты ДД.ММ.ГГГГ перешли к Терентьеву Д.А.

По данным АО "ОЕИРЦ"" по адресу: "адрес", у Карташова М.П. перед управляющей организацией МП "Сервис" в мае 2015 г. образовалась задолженность в размере 2 366, 22 руб. в результате неоплаты услуг: "содержание жилья" и "отопление", что подтверждается представленной справкой об образовавшейся задолженности от ДД.ММ.ГГГГ N. С ДД.ММ.ГГГГ начисления производятся в пользу ООО УК "Сервис".

Как указано АО "ОЕИРЦ" задолженность Карташова М.П. перед управляющей организацией МП "Сервис", переданная по договору уступки права требования истцу, составляет 125 281, 48 руб. в том числе: 332, 77 руб. 7 за услугу "водоотведение" (поставщик услуги МП "Водоканал"); 303, 50 руб. за услугу "водоснабжение" (поставщик услуги МП "Водоканал"); 151, 76 руб. повышающий коэффициент за водоснабжение (поставщик услуги МП "Водоканал"); 17 544, 13 руб. за услугу "содержание жилья" (поставщик услуги ООО "Жилищник-2"); 56 152, 05 руб. за услугу "отопление" (поставщик услуги ООО "Жилищник-2"), 18 057, 52 руб. за услугу "содержание жилья" (поставщик услуги ООО УК "Сервис"); 203, 05 руб. за услугу "содержание ОИ (ХВ) (поставщик услуги ООО УК "Сервис"); 1 251, 50 руб. за услугу "содержание ОИ (ЭЭ) (поставщик услуги ООО УК "Сервис"); 33 379, 98 руб. за услугу "отопление" (поставщик услуги ООО УК "Сервис"); 29 718, 79 руб. за услугу "отопление" (поставщик услуги ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула").

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Карташова М.П. дебиторской задолженности по оплате жилого помещения и коммунальным услугам, а также расходов по оплате государственной пошлины. На основании представленных возражений ответчика мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 195, 196, 200, 204, 309, 382, 384, 388 ГК РФ, ст. 30, 154, 155 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений Главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в п. 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", исходя из того, что истцом не представлено доказательств того, что Терентьеву Д.А. МП "Сервис" уступлены требования по неисполненным денежным обязательствам Карташова М.П. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 125 281, 48 руб, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, отказывая в иске, суд указал и на пропуск Терентьевым Д.А. срока исковой давности по ежемесячным платежам за период с мая 2015 г. по ноябрь 2016 г.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении должника МП "Сервис" завершено. При этом, как указано в данном определении, погашение требований кредиторов не производилось, в материалы дела не представлено сведений, указывающих на возможность реального поступления имущества в конкурсную массу и погашения требований кредиторов в полном объёме. Требования кредиторов не удовлетворенные по причине недостаточности конкурсной массы на основании ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" считаются погашенными. С ДД.ММ.ГГГГ МП "Сервис" ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя доводы жалобы о неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", указал на их несостоятельность, установив, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в процессе его рассмотрения суд, руководствуясь положениями ст. 57 ГПК РФ, неоднократно предлагал истцу представить доказательства того, что в предмет договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ вошла задолженность ответчика перед МП "Сервис" в размере 125 281, 48 руб, однако надлежащих тому доказательств истцом представлено не было.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Из приложения N к договору уступки прав (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в материалах дела (т.1 л. д. 66-67) Карташов М.П. в качестве дебитора не указан. Иных доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, а поэтому ссылка в жалобе на то, что ответчик является должником истца по договору цессии, является безосновательной.

Кроме того, по условиям договора цессии N 1 цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, в течение 3-х рабочих дней после полной оплаты права требования, а поэтому утверждения в жалобе на ограниченность истца во времени по предоставлению необходимых документов в подтверждение перехода права требования в отношении ответчика к истцу нельзя признать состоятельными.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что ответчик должен доказать отсутствие задолженности перед ликвидированной управляющей компанией, нельзя признать состоятельными, поскольку управляющая компания не является стороной по делу, а бесспорных доказательств того, что долговые обязательства ответчика перед МП "Сервис" перешли к истцу по договору цессии, судебными инстанциями не установлено.

Само по себе наличие задолженности у ответчика перед управляющей организацией, не опровергают выводы суда о недоказанности заявленных требований, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о наличии права требования данной задолженности истцом.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационной порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 27.05.2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16.09.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Терентьева Дмитрия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи