Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-153/2021[88-3557/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Черновой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Управляющая компания Центрального района" к Аргатюку Василию Александровичу, Мартыновой Ольге Васильевне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Аргатюка Василия Александровича, Мартыновой Ольги Васильевны на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Управляющая компания Центрального района" (далее - АО "УК Центрального района") обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Аргатюку В.А, Мартыновой О.В. о взыскании с Аргатюк В.А. задолженности по услугам за содержание и техническое обслуживание общего имущества за период с 27 марта 2017 г. по 30 июня 2019 г. в размере 257 026, 34 руб, пени за период с 21 апреля 2017 г. по 5 апреля 2020 г. в размере 49 470, 99 руб, задолженности за коммунальные ресурсы (холодное водоснабжение, электроэнергия), потребляемые на общедомовые нужды за период с 27 марта 2017 г. по 30 июня 2019 г. в размере 9 500, 22 руб.; взыскании с Мартыновой О.В. задолженности по услугам за содержание и техническое обслуживание общего имущества за период с 27 марта 2017 г. по 30 июня 2019 г. в размере 110 154, 06 руб, пени за период с 21 апреля 2017 г. по 5 апреля 2020 г. в размере 21 201, 80 руб, задолженности за коммунальные ресурсы (холодное водоснабжение, электроэнергия), потребляемые на общедомовые нужды за период с 27 марта 2017 г. по 30 июня 2019 г. в размере 4 069, 36 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 октября 2020 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчики, оспаривая законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, просят их отменить, отказав в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Аргатюку В.А. на праве долевой собственности принадлежит 7/10 долей, Мартыновой О.В. - 3/10 доли нежилого встроенного помещения, площадью 924, 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", на основании протокола N внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23 марта 2012 г, осуществляется АО "УК Центрального района".

Согласно п. 3.3.1. договора управления многоквартирным домом, заключенным между АО "УК Центрального района" и собственниками помещений дома, собственник обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за жилое помещение. Вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 4.2. договора управления многоквартирным домом размер платы за жилое помещение составляет 9, 85 руб. и подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием. Индексация осуществляется управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики РФ.

С 1 июля 2016 г. указанный тариф проиндексирован на 107, 2% (по отношению к июлю 2015 г.), и составил 13, 98 руб.; с 1 июля 2017 г. тариф проиндексирован на 103, 9% (по отношению к июлю 2016 г.), и составил 14, 52 руб.; с 1 июля 2018 г. тариф проиндексирован на 102, 5% (по отношению к июлю 2017 г.), и составил 14, 88 руб.

Неисполнение ответчиками обязанности по внесению платы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, а также за коммунальные ресурсы (холодное водоснабжение, электроэнергия), потребляемые на общедомовые нужды, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, впоследствии уточненным с учетом пределов трехлетнего срока исковой давности.

Разрешая возникший спор, надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 36, 154, 155, 158 ЖК РФ, установив факт наличия на стороне ответчиков задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, а также за коммунальные ресурсы (холодное водоснабжение, электроэнергия), потребляемые на общедомовые нужды, проверив расчет задолженности, представленный истцом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции выводы, изложенные в решении суда первой инстанции поддержал, указав, что протокол N 2 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23 марта 2012 г, на недействительность которого указывают ответчики, оспаривался в судебном порядке и недействительным признан не был.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы направленные на оспаривание протокола N 2 внеочередного собрания от 23 марта 2012 г, повторяют позицию ответчиков в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку решением Центрального районного суда г. Воронежа от 7 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2020 г, в удовлетворении исковых требований Мартыновой О.В. о признании протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", от 23 марта 2012 г. недействительным, отказано.

Иные приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аргатюка Василия Александровича, Мартыновой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи