Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-1606/2021[88-6074/2021]

N 88-6074/2021 (N 2-156/2020)

г. Саратов 19 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Мишиной ФИО6 к индивидуальному предпринимателю Чижикову ФИО8 о защите прав потребителей и по встречному иску индивидуального предпринимателя Чижикова ФИО7 к Мишиной ФИО10 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, судебных расходов, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Чижикова ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка N Домодедовского судебного района Московской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение Домодедовского городского суда Московской области от 21 октября 2020 года

установил:

Мишина ФИО12 обратилась в суд с иском к ИП Чижикову ФИО11. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи N N, в соответствии с которым ответчик обязался продать кухонный гарнитур стоимостью 67 719 рублей со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Мишиной ФИО13 была внесена предоплата в размере 22 000 рублей.

В установленные сроки, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным.

На основании вышеизложенного, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму предоплаты за кухонный гарнитур - 22 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар предоплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в размере 11000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 357 рублей.

ИП Чижиков ФИО15 в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к Мишиной ФИО16 мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели. Мишина ФИО14. внесла авансовый платеж в размере 22 000 рублей. Однако, в связи с задержкой поставки комплектующих материалов, срок исполнения договора был увеличен до ДД.ММ.ГГГГ, о чем заказчик был уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ Чижиков ФИО17 уведомил Мишину ФИО18 о готовности кухонного гарнитура к поставке, однако ответчик отказалась от изготовленного товара.

На основании вышеизложенного, ИП Чижиков ФИО19 просил суд взыскать с Мишиной ФИО20. денежные средства по вышеуказанному договору купли- продажи в размере 45839 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1575 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 193 Домодедовского судебного района Московской области от 15 июня 2020 года исковые требования Мишиной ФИО21 удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением Домодедовского городского суда Московской области от 21 октября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N193 Домодедовского судебного района Московской области от 15 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Чижикова ФИО22 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Чижиков ФИО23. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО25 рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи N, приложением к которому является бланк заказа покупателя N от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием составных частей кухонного гарнитура и их размеров.

В силу пунктов 1.1, 1.2 вышеуказанного договора продавец продает кухонный гарнитур в собственность покупателя. Товаром по договору является мебельный комплект, выполненный по индивидуальному проекту потребителя с определенными конструктивными, технологическими параметрами, эстетическими, экономическими свойствами, согласованными с покупателем.

Как следует из пункта 2.1 договора, продавец обязался передать покупателю кухонный гарнитур в срок не позднее 15 рабочих дней с даты подписания сторонами договора.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора, общая сумма договора составила 67839 рублей.

Из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мишина ФИО26 произвела оплату по договору в размере 22 000 рублей.

Однако, в связи с тем, что продавец нарушил сроки исполнения договора, ДД.ММ.ГГГГ Мишина ФИО28 направила в адрес ИП Чижикова ФИО29. претензию, с просьбой о расторжении договора купли-продажи, возврате внесенной предоплаты, на которую ИП Чижиков ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 309, 310, 454, 487, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", установив нарушение ИП Чижиковым ФИО30. срока передачи предварительно оплаченного товара в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Мишиной ФИО32 отказав во встречном иске ИП Чижикову ФИО31

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 23.1 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно пункту 3 этой же статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из изложенных выше норм права следует, что в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче предварительно оплаченного товара потребитель вправе потребовать либо передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Применительно к спорным правоотношениям, судебные инстанции, установив нарушение со стороны ИП Чижикова ФИО35 срока передачи предварительно оплаченного товара, отсутствия между сторонами иных соглашений по срокам передачи товара, обоснованно пришли к выводу о взыскании с него в пользу Мишиной ФИО33 суммы предоплаты.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении судом штрафных санкций в виде неустойки судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, учитывая, что Мишина ФИО36 в досудебном порядке направила претензию в адрес ИП Чижикова ФИО34 с требованием о расторжении договора, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, у нее возникло право заявить данное требование обратившись с исковым заявлением в суд.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение мирового судьи судебного участка N193 Домодедовского судебного района Московской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение Домодедовского городского суда Московской области от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чижикова ФИО37 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко