Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1871/2021[88-4655/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березиной Я. И. к Христову А. А.ичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, по кассационной жалобе Березиной Я. И.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

Березина Я.И. обратилась в суд с иском к Христову А.А. о взыскании задолженности по договору займа от 3 августа 2015 года в размере 310 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 4 августа 2015 года по 9 июня 2020 года в размере 126 811 рублей 58 копеек и начиная с 10 июня 2020 года по день фактического возврата суммы займа, неустойки за невозвращенную в срок на 9 июня 2020 года сумму займа в размере 310 000 рублей и начиная с 10 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 июля 2020 года исковые требования Березиной Я.И. удовлетворены частично, с Христова А.А. в пользу Березиной Я.И. взыскана сумма долга в сумме 310 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 4 августа 2015 года по 9 июня 2020 года в размере 126 811 рублей 58 копеек, с последующим начислением по день фактической уплаты долга, неустойка в размере 70 000 рублей, с последующим начислением по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 октября 2020 года решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 июля 2020 года отменено. Гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Березина Я.И. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам областного суда, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Заявитель полагает, что оснований для возврата дела в районный суд у апелляционной инстанции не имелось, поскольку положения статьи 328 ГПК РФ не предусматривает возможность направления дела на новое рассмотрение.

В поданных возражениях Христов А.А. просит оставить без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 октября 2020 года, кассационную жалобу Березиной Я.И. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 3 августа 2015 года между Березиной Я.И. и Христовым А.А. заключен договор займа, согласно которому Березина Я.И. передала Христову А.А. денежную сумму в размере 400 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора сумма займа должна быть возвращена в течение 10 дней с момента требования.

12 января 2016 года истицей в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа.

22 апреля 2016 года ответчиком была частично возвращена сумма займа в размере 90 000 рублей, от возврата оставшейся суммы займа - 310 000 рублей, ответчик уклоняется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 194, 200, 333, 809 -811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату долга, а также об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком. При этом, суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой неустойки по ходатайству ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 октября 2020 года по апелляционной жалобе Христова А.А. решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 июля 2020 года отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом апелляционная инстанция сослалась на то, что судом первой инстанции правильно квалифицированы спорные правоотношения, как возникшие из договора займа, однако не установлены все юридически значимые обстоятельства, а именно, не истребован иной договор займа от 19 марта 2015 года, на которые ссылались стороны. Кроме этого дело рассмотрено без ответчика, что, по мнению суда апелляционной инстанции, повлияло на полноту установления юридически значимых обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 октября 2020 года приведенным требованиям не соответствует, вынесено с нарушениями норм процессуального законодательства.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления закреплен в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части, оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13). Данный механизм гарантирует реализацию прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из приведенной нормы процессуального права и акта ее толкования следует, что суд апелляционной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом. Такие основания при рассмотрении настоящего дела отсутствовали и в апелляционном определении не указаны.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи с не установлением всех юридически значимых обстоятельств, также не соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно пункту 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Однако указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 октября 2020 года отменить.

Дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина