Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-2001/2021[88-4593/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Полынковой Е.Г, с участием прокурора Лаптева О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарануха Т.П. к Кутыркину В.В. о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Тарануха Т.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 сентября 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав заключение прокурора Лаптева О.Н, возражавшего против доводов жалобы, установила:

Тарануха Т.П. обратилась в суд с иском к Кутыркину В.В. о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, 23 июня 2013 года Кутыркин В.В, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода Лазаренко М.П, находившуюся на проезжей части дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия и полученных травм Лазаренко М.П. скончалась на месте. Погибшая Лазаренко М.П. доводилась истцу дочерью.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кутыркина В.В. по ч. 5 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Смерть дочери причинила истцу глубокие нравственные страдания, компенсацию морального вреда истец оценивает в 2 000 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на погребение дочери в сумме 429 650 рублей.

Истец полагала, что с момента прекращения уголовного преследования и уголовного дела у неё возникло право на предъявление иска к Кутыркину В.В. в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей и расходы на погребение в сумме 429 650 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 сентября 2020 года, требования Тарануха Т.П. к Кутыркину В.В. о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда - удовлетворены частично. Взыскана с Кутыркина В.В. в пользу Тарануха Т.П. компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 июня 2013 года около 23 часов Кутыркин В.В, управляя автомобилем "Toyota Rav 4" на 363 км автодороги г. Южно-Сахалинск - г. Оха совершил наезд на пешеходов Лазаренко С.Н, Лазаренко М.П. и Лазаренко П.Н, которые от полученных травм скончались на месте.

Постановлением старшего следователя 318 военного следственного отдела Следственного комитета РФ от 07 сентября 2018 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кутыркина В.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Тарануха Т.Н. доводилась матерью погибшей Лазаренко М.П.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о возмещении расходов на погребение.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1083, 151, 1100, 1101, 1094, 204, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 17, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом исследованных доказательств, установив обстоятельства происшествия, повлекшего смерть пешехода, наличие между истцом и умершей Лазаренко М.П. близких родственных отношений, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, и в силу закона отвечающего за возмещение морального вреда независимо от вины, в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер компенсации в 100 000 рублей. В удовлетворении требований о возмещении расходов на погребение суд отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценил степень причинных истцу нравственных и физических страданий в результате смерти дочери, с которой у нее близкие отношения; материальное положение ответчика (невысокий размер дохода; наличие на иждивении малолетнего ребенка; отсутствие иных членов семьи, имеющих доход; наличие кредитных обязательств, возникших в связи с необходимостью возмещения вреда другим потерпевшим в размере 800 000 рублей); отсутствие вины в его действиях; наличие грубой неосторожности в действиях Лазаренко М.П, которая вместе с другими пешеходами в нарушение п.4.1 ПДД РФ находилась на проезжей части дороги в темное время суток в состоянии алкогольного опьянения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскания расходов на погребение, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на погребение дочери были понесены истцом в 2013-2014 годах, следовательно, истцу о несении расходов на погребение было известно непосредственно в момент произведенных расходов. Обратившись с настоящим иском 07 сентября 2019 года, истец установленный законом трехлетний срок исковой давности пропустила.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции и отклоняя доводы кассационной жалобы о необоснованно заниженном размере компенсации морального вреда, указал, что судом правильно учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, нормы материального права применены правильно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности со дня вступления в силу постановления о прекращении уголовного дела в отношении ответчика, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ в от 5.03.2014 N 589-О, а также положения с ч.2 ст.44 УПК РФ, статьи 204 ГК РФ, обоснованно указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

Тарануха Т.П, признанная в рамках уголовного дела в отношении Кутыркина В.В. потерпевшей, гражданский иск к нему в ходе расследования уголовного дела не предъявляла.

Само по себе возбуждение уголовного дела, в котором гражданин признан потерпевшим, не препятствует возможности защиты своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в суд. Потерпевший, не воспользовавшийся своим правом на предъявление гражданского иска в рамках уголовного дела, должен был предвидеть юридические последствия своих действий.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необоснованно низком размере компенсации морального вреда без учета близких семейных родственных отношений между истцом и ее дочерью, а также без учета вины ответчика, которую не смогли доказать органы предварительного следствия, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям. При определении размера компенсации судом учитывались все существенные для разрешения данного вопроса вышеприведённые обстоятельства. Установленные в постановлении о прекращении уголовного дела обстоятельства происшествия, позволили суду сделать обоснованный вывод о наличии в действиях потерпевшей грубой неосторожности.

Доводы жалобы о неверном исчислении срока исковой давности являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, в связи с чем в дополнительной проверке суда кассационной инстанции не нуждаются.

Доводы жалобы относительно судьбы несовершеннолетней дочери умершей Лазаренко М.П. оставшейся сиротой в результате смерти обоих родителей, а также об уклонении ответчика от оказания помощи в содержании ребенка не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку в рамках настоящего гражданского дела вопрос о правах и обязанностях несовершеннолетней Лазаренко С. не разрешался.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарануха Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.Е. Солтыс

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.Г. Полынкова

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина