Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-201/2021[88-3696/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Шипко В.И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 34 по г.Москве и Московской области о признании права на досрочную пенсию, по кассационной жалобе начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 34 по г.Москве и Московской области ФИО7

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, установила:

Шипко В.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 34 по г.Москве и Московской области (далее - УПФР N 34 по г.Москве и Московской области, пенсионный орган) о признании права на досрочную пенсию.

Решением Можайского городского суда Московской области от 24 апреля 2020 исковые требования удовлетворены частично, УПФР N 34 по г.Москве и Московской области обязано включить в стаж в качестве суммарной работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы с 01 января 1992 года по 11 января 1993 года электрослесарем подземным Шахты XXV съезда КПСС (Шахта Бутовская), в удовлетворении требований о признании решения об отказе в установлении пенсии с 13 февраля 2017 года незаконным, признании права на досрочную страховую пенсию по старости, обязании включить в стаж в качестве суммарной работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды с 12 августа 1985 года по 31 декабря 1985 года учеником электрослесаря подземным в Шахтоуправлении имени XXV съезда КПСС, обязании назначить досрочную пенсию по старости с 20 января 2017 года и выплатить указанную пенсию за период с 20 января 2017 года по 25 декабря 2018 года, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и за составление искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 года решение Можайского городского суда Московской области от 24 апреля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости с 20 января 2017 года, выплате пенсии за период с 20 января 2017 года по 25 декабря 2018 года отменено. В отмененной части принято новое решение, которым УПФР N 34 по г.Москве и Московской области обязано назначить Шипко В.И. досрочную страховую пенсию по старости с 20 января 2017 года, выплатить пенсию за период с 20 января 2017 года по 25 декабря 2018 года.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе начальником УПФР N 34 по г.Москве и Московской области изложена просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 года в удовлетворенной части исковых требований в связи с нарушением норм материального права и принятии нового судебного постановления.

Учитывая, что в оставшейся части судебный акт не обжалуется, судебная коллегия проверяет его законность в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23 декабря 2016 года Шипко В.И. обратился в УПФР N 34 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 13 февраля 2017 года N 2213570/16/37 истцу отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа, установив, что учтенный страховой стаж на момент обращения составил 17 лет 03 месяца 03 дня, специальный стаж - 8 лет 03 месяца 25 дней.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части назначения Шипко В.И. досрочной страховой пенсии по старости с 20 января 2017 года и выплате пенсии за период с 20 января 2017 года по 25 декабря 2018 года, суд первой инстанции указал, что суммарный стаж истца на подземных работах составляет 04 года 08 месяцев 02 дня, в который подлежат включению периоды работы с 09 января 1986 года по 23 апреля 1986 года электрослесарем подземным Шахты имени XXV съезда КПСС и с 22 августа 1988 года по 11 января 1993 года электрослесарем подземным Шахты имени XXV съезда КПСС (Шахта Бутовская), пришел к выводу, что общий специальный стаж истца составляет 09 лет 04 месяца 04 дня.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в данной части, указав, что с учетом включения в стаж Шипко В.И. в качестве суммарной работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периода с 01 января 1992 года по 11 января 1993 года (1 год 00 месяцев 10 дней) и включения ответчиком в бесспорном порядке специального стажа работы 09 лет 00 месяцев 03 дня, при имеющемся общем трудовом стаже более 20 лет, по состоянию на 20 января 2017 года у истца возникло право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Поскольку такое право возникло с 27 января 2018 года, то за период с 20 января 2017 года по 25 декабря 2018 года подлежит начислению недополученная пенсия.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение"; Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10; Список N2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах"), а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные начальником УПФР N 34 по г.Москве и Московской области в жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, указанных в кассационной жалобе, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 34 по г.Москве и Московской области ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: