Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-2113/2021[88-4713/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко Юргиты Альвидовны к Захаровой Ксении Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью "МедРейтинг" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Фоменко Юргиты Альвидовны на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Фоменко Ю.А. - адвоката Азовцевой А.Г, действующей на основании ордера и доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, посредством веб-конференцсвязи объяснения представителя Захаровой К.М. и общества с ограниченной ответственностью "МедРейтинг" - Евтушенко Т.С, действующей на основании доверенностей, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

Фоменко Ю.А. обратилась в суд с иском к Захаровой К.М. и обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МедРейтинг" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Фоменко Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2019 года решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 года решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фоменко Ю.А. просит отменить решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики просят оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что Фоменко Ю.А. с 20 марта 2018 года работала в НУЗ "Узловая поликлиника на ст. Орехово-Зуево ОАО "РЖД" по совместительству в должности врача акушера-гинеколога.

Фоменко Ю.А. также осуществляет трудовую деятельность в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении Московской области "Московский областной медицинский колледж N 3 имени Героя Советского Союза Самсоновой З.А." в должности преподавателя, в ООО "Клиника" в должности врача акушера-гинеколога, в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Московской области (далее - ГБУЗ МО) "Орехово-Зуевская ЦГБ" филиал N 4 "Родильный дом" КДО женская консультация в должности врача акушера-гинеколога.

12 февраля 2019 года Захарова К.М, являясь пациентом указанной поликлиники, находилась у Фоменко Ю.А. на приеме, что отражено в медицинской карте пациента, имеется запись врача Фоменко Ю.А. "жалобы на боли внизу живота, хр. цервицит, рекомендовано обратиться к терапеву и хирургу". В карте имеется заключение врача УЗИ органов малого таза, в котором указано "Уз признаки эндометриоза тела матки".

После приема врача Фоменко Ю.А. Захарова К.М. в качестве потребителя услуг подала претензию руководству поликлиники относительно оказания ей ненадлежащего обслуживания (лечения), в качестве довода приводит высказывание врача о том, что она (пациент Захарова К.М.) здорова, окончательный диагноз не выставлен, хотя боли у пациента продолжаются. При этом Захарова К.М. отмечает внимание и ответственное отношение предыдущего врача-гинеколога, назначившего обследование.

15 марта 2019 года Захарова К.М. продолжила обследование и лечение в ГБУЗ МО "Орехово-Зуевская ЦГБ" Филиал N 4 "Родильный дом".

12 февраля 2019 года в 23 час. 27 мин. Захарова К.М. оставила в сети Интернет на сайте с наименованием "ПроДокторов" отзыв в отношении Фоменко Ю.А, к которому приложено графическое изображение УЗИ органов малого таза.

Учредителем Интернет-сайта с наименованием "ПроДокторов" (зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, свидетельство Эл N ФС77-54527 от 21 июля 2013 года) является ООО "МедРейтинг".

Фоменко Ю.А. обратилась к нотариусу Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области Федосеевой Е.В. с целью проведения нотариального действия по обеспечению доказательств - фиксации информации, размещенной на веб-странице с наименованием "Фоменко Юргита Альвидовна", содержащей описание отзыва оставленного посетителем указанного сайта 12 февраля 2019 года в 23 час. 27 мин.

22 февраля 2019 года Фоменко Ю.А. также было подано обращение на электронную почту: "адрес".ru Интенет-сайта "ПроДокторов" с просьбой провести служебную проверку на предмет несоответствия (соответствия) данных в публикации отзыва Захаровой К.М. на сайте.

По результатам проверки редакция Интернет-сайта "ПроДокторов", опубликовала опровержение недостоверного отзыва от 12 февраля 2019 года на странице "адрес", а также принесла ей официальные извинения за действия пациента, опубликовавшего недостоверный отзыв.

В период рассмотрения дела ответчиком ООО "МедРейтинг" было принято решение подтвердить отзыв и удалить опровержение.

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы N Л-113/12-07.2019 в тексте отзыва содержится негативная информация о враче Фоменко Ю.А.

Лингвостилистический анализ отзыва (публикации) подтверждает то, что публикация содержит утверждения, умаляющие деловую репутацию Фоменко Ю.А. как врача в форме высказывания о несоответствии ее профессиональной компетенции и непрофессионализме.

Коммуникативное намерение автора отзыва (публикации) выражается в том, чтобы сообщить информацию-отзыв о низком качестве медицинских услуг, оказанных врачом Фоменко Ю.А. как специалистом и предостеречь читательниц отзыва от обращения к врачу Фоменко Ю.А. за получением медицинской помощи.

Выражение "абсолютно некомпетентный врач" является порочащим деловую репутацию выражением, прямо указывающим на профессиональную некомпетентность Фоменко Ю.А. как врача, выраженным в форме утверждения.

Говорить о том, что в публикации задеты честь и достоинство Фоменко Ю.А. как врача или как личности нельзя, так как автор высказывает утверждения только относительно профессиональной некомпетенции, т.е. деловых качеств Фоменко Ю.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фоменко Ю.А, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что публикация ответчиком в сети Интернет отрицательного отзыва о посещении врача Фоменко Ю.А. представляет собой субъективное мнение, убеждение автора, как пациента клиники, по ряду произошедших событий, следовательно, данная публикация не может являться предметом судебной проверки на предмет соответствия ее действительности, направление претензии на имя главного врача является реализацией Захаровой К.М. права, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей и не может расцениваться как ущемление прав и законных интересов истца, публикация и претензия не содержат оскорбительных выражений в отношении истца.

С указанными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами (абзац четвертый преамбулы).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, т.е. установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

С учетом исковых требований и возражений ответчика по настоящему делу надлежало установить, являлись ли высказывания Захаровой К.М. в сети Интернет на сайте "ПроДокторов" утверждениями о фактах либо данные высказывания представляли собой выражение ее субъективного мнения.

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию того, что оспариваемые высказывания Захаровой К.М. являются утверждением о конкретных фактах, лежала на истце.

В опровержение заявленных истцом требований ответчиком ООО "МедРейтинг" представлено заключение специалиста-лингвиста N 10/06-2019 Ассоциации лингвистов-экспертов "Аргумент", из которого следует, что негативные сведения о Фоменко Ю.А. выражены в форме мнения.

Истцом Фоменко Ю.А. представлена рецензия на заключение специалиста N 10/06-2019 Ассоциации лингвистов-экспертов "Аргумент", подготовленная заведующим кафедрой русского языка и литературы ГОУВО МО "Государственный гуманитарно-технологический университет" ФИО17, в соответствии с которой в заключении специалиста-лингвиста ФИО16. имеются очевидные признаки умолчания и искажения фактов.

Суд признал, что для разрешения вопроса о том, являются ли оспариваемые высказывания мнением, оценочным суждением или утверждением о фактах, необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, и определением от 26 июня 2019 года назначил судебную лингвистическую экспертизу.

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы N Л-113/12-07.2019 в тексте отзыва содержится негативная информация о враче Фоменко Ю.А, лингвостилистический анализ отзыва (публикации) подтверждает то, что публикация содержит утверждения, умаляющие деловую репутацию Фоменко Ю.А. как врача, в форме высказывания о несоответствии ее профессиональной компетенции и непрофессионализме.

На указанное заключение судебной экспертизы ООО "МедРейтинг" представлено заключение специалиста АО "Лаборатория лингвистических исследований и экспертиз" - рецензия на заключение эксперта N Л-113/12-07.2019, в соответствии с которой, по мнению рецензента, в оформлении заключения имеются недостатки, а умозаключения эксперта спорные и некорректные.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 3 статьи 86 этого же кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса, однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной лингвистической экспертизы N Л-113/12-07.2019, суд нашел его противоречивым, не полным и выходящим за пределы компетенции судебного эксперта, опровергнув его позицией ответчиков, представленными ответчиками заключением N 10/06-2019 специалиста-лингвиста ФИО18. и рецензией на заключение эксперта N Л-113/12-07.2019, однако суд не указал, по каким основаниям он считает выводы эксперта ошибочными, оценивая высказывания Захаровой К.М, изложенные в отзыве, в противоположность выводам судебного эксперта как оценочные суждения, а не утверждения о фактах, судом в отсутствие специальных познаний сделано предположение относительно эмоционального выражения Захаровой К.М, вместе с тем судом не дана надлежащая правовая оценка и иным доказательствам по делу, в том числе показаниям проводившей судебную экспертизу эксперта ФИО19, рецензии ГОУВО МО "Государственный гуманитарно-технологический университет" на заключение специалиста-лингвиста ФИО20, первоначально опубликованному опровержению недостоверного отзыва, а также судом не учтено, что в случае противоречивости или неполноты заключения эксперта статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено назначение повторной или дополнительной судебной экспертизы, а не собственные суждения относительно изложенных в отзыве Захаровой К.М. выражений, что требует специальных познаний в области лингвистики, которыми суд не обладает.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше положений закона указанные обстоятельства также оставил без внимания и допущенные судом нарушения закона не устранил.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи