Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 8Г-25906/2020[88-2434/2021-(88-31311/2020)]

N 88-2434/2021

N 2-38/2020

г. Саратов 12 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Урал Дебт" к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания Урал Дебт" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Орла от 12 марта 2020 г. и на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 июня 2020 г, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Урал Дебт" (далее - ООО "Компания Урал Дебт") обратилось в суд с иском к Чикину В.П, просило взыскать задолженность в размере 31702 руб.77 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1151 руб. 08 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором, заключенным между ПАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком, Чикину В.П. был предоставлен кредит. 27 мая 2016 г. ПАО "Восточный экспресс банк" уступило право требования по просроченным договорам кредитования ООО "Агентство по реструктуризации кредитов" на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) от 25 декабря 2018 г. В свою очередь ООО "Агентство по реструктуризации кредитов" уступило право требования по договору ООО "Компания Урал Дебт". Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссий не исполнил.

Мировым судьей судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Орла от 12 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 24 июня 2014 г. между АО КБ "Восточный" и Чикиным В.П. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит с лимитом - 20 000 руб. Погашение кредита по договору осуществляется путем внесения клиентом денежных средств в размере равном или превышающем величину минимального обязательного платежа, до истечения соответствующего платежного периода.

ПАО "Восточный экспресс банк" уступило права (требования) к Чикину В.П. в пользу ООО "Агентство по реструктуризации кредитов" по договору от 27 мая 2016 г.

ООО "Агентство по реструктуризации кредитов" 25 декабря 2018 г. уступило права требования по указанному кредитному договору ООО "Компания Урал Дебт".

В иске заявлено требование о взыскании с заемщика задолженности в размере 31702 руб. 77 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 204, 309, 310, 382, 384, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом по ним был пропущен срок исковой давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление истец направил в суд по почте 26 декабря 2019 г. Ранее ООО "Компания УралДебт" обращалось к мировому судье судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Орла с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Чикина В.П. по кредитному договору. 9 декабря 2019 г. судебный приказ от 28 ноября 2019 г. был отменен.

Ссылка автора жалобы на то, что судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права относительно применения срока исковой давности, является следствием неправильного толкования норм права и признается судом несостоятельной.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Орла от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Урал Дебт" - без удовлетворения.

Судья