Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-2687/2021[88-5402/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, с участием прокурора Жаднова С.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Князева Олега Владимировича к ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, Министерству финансов РФ, ФСИН России о компенсации морального и материального вреда

по кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего жалобы необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князев О.В. обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда и материального ущерба - 8585658, 85 рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, постановлено взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России в пользу ГБУЗ НО "Нижегородское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы на проведение экспертизы в размере 42 817, 40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях прокуратуры Нижегородской области на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области Князев О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. N ч. N п. " N" УК РФ и ему назначено наказание в виде "данные изъяты".

Осужденный Князев О.В. прибыл в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО-1 г.Н.Новгорода ГУФСИН России по Нижегородской области.

Судами установлено развитие заболевания истца, оказываемая ему медицинская помощь и назначаемые медицинские препараты.

ДД.ММ.ГГГГ у истца развилась "данные изъяты", в связи с чем произведено оперативное лечение - "данные изъяты", а также "данные изъяты".

Судом была назначена по делу комплексная медицинская экспертиза.

Заключением комплексной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Нижегородского областного бюро судебно-медицинской экспертизы установлено, что Князеву О.В. был установлен диагноз " "данные изъяты" и не был установлен диагноз " "данные изъяты"". Одно заболевание может сопутствовать с другим, но их лечение принципиально отличается. До момента установления правильного диагноз лечение проводилось неправильно. После установления диагноза " "данные изъяты"" и его объективного подтверждения путем выполнения УЗДГ и дуплексного сканирования сосудов нижних конечностей лечение заболевания проводилось правильно, но необходимые дополнительные диагностические лечебные мероприятия не были предприняты. Консервативное лечение соответствовало установленному диагнозу, однако необходимо было провести ангиографию сосудов нижних конечностей для определения возможностей хирургического лечения. Между наступившим неблагоприятным исходом и допущенными ошибками при оказании медицинской помощи причинно-следственная связь имеется. Исход заболевания мог быть иным при своевременном проведении хирургического лечения - шунтирующей операции на сосудах нижних конечностей. В данной ситуации при своевременном проведении хирургического лечения избежать ампутации левой нижней конечности было возможно.

Установив, что заключение не содержит противоречий в выводах экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения, суд первой инстанции принял судебное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Как установлено судами, в период отбывания наказания в виде лишения свободы ответчиком ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России истцу не была оказана своевременно и качественно необходимая медицинская помощь. Невыполнение в отношении Князева О.В. необходимых медицинских исследований, для проведения хирургического лечения, находилось в причинно-следственной связи с наступлением тяжкого вреда здоровья в виде ампутации нижней конечности, наступлением инвалидности второй группы, что безусловно причинило истцу нравственные страдания. Обстоятельств, исключающих ответственность, судами не установлено.

Руководствуясь ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 151, 1069, 1101 ГК РФ, ст. 12 УИК РФ, ст.ст. 2, 10, 19, 26, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", с учетом разъяснений в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в п.п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм.

То обстоятельство, что действия (бездействие) медицинских работников не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), поскольку законность соответствующих действий и наличие вины могут быть проверены при рассмотрении заявленного требования о компенсации морального вреда.

Довод жалобы о том, что предоставленное заключение внештатного специалиста территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ противоречит заключению судебной комплексной экспертизы, уже оценивался судами и признан несостоятельным, поскольку закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе, заключение не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, не опровергает выводов заключения эксперта. Данное заключение, является мнением специалиста, который об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, при подготовке заключения материалы гражданского дела специалисту не предоставлялись.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суды не установили, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства по правилам ГПК РФ.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суды учли все заслуживающие внимания обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, его поведение, отказы от госпитализаций, отсутствие у истца объективной возможности получить требуемую медицинскую помощь, минуя ФКУ МСЧ-52 ФСИН России, степень страданий, а также обстоятельство, что между ненадлежащей медицинской помощью и возникшими неблагоприятными последствиями в виде ампутации левой нижней конечности имеется причинно-следственная связь, что истец не может вести полноценный образ жизни, определив размер возмещения, исходя из требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: