Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 8Г-27636/2020[88-2323/2021-(88-31198/2020)]

N 2-140/2020

N 88-2323/2021

г. Саратов 29 января 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по иску Антипановой Л.А. к Ханикову З.С. о признании договора займа недействительным

по кассационной жалобе Антипановой Л.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 июня 2020 г, установил:

Антипанова Л.А. обратилась в суд с иском к Ханикову З.С. о признании недействительным договора займа денежных средств в размере 20 000 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 (займодавец) и Ханниковым З.С. (заемщик), полагая, что указанная сделка имеет признаки порочности, предусмотренные положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Ханиковым З.С. и Антипановой Л.А. заключен договор займа в простой письменной форме. Факт заключения договора займа подтверждается соответствующей распиской от 27 января 2015 г, согласно которой Антипанова Л.А. взяла у Ханикова З.С. в долг 20 000 000 руб. на срок до 5 апреля 2015 г.

Хаников З.С. обратился с заявлением о признании Антипановой Л.А. несостоятельной (банкротом), представив решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 мая 2017 г. по гражданскому делу N, которым с должника взысканы 20 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2015 г. по 9 марта 2017 г. - 4 381 844, 42 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 апреля 2015 г. по 9 марта 2017 г. - 3 524 311, 08 руб, а с 10 марта 2017 г. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на оставшуюся невыплаченной к моменту их начисления сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2018 г. Антипанова Л.А. признана несостоятельной (банкротом).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Антипанова Л.А. ссылалась на то, что состоявшаяся передача 20 000 000 руб. между ФИО7 и Ханиковым З.С. не может рассматриваться в качестве обстоятельства, которое не нуждается в доказывании применительно к передаче денежных средств между Ханиковым З.С. и Антипановой Л.А. в рамках дела о банкротстве. В рассматриваемом случае передача денег между ФИО7 и Ханиковым З.С. не доказана, займодавец не представлял доказательств о наличии у него такой значительной денежной суммы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 июня 2020 г, исковое заявление Антипановой Л.А. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Антипанова Л.А, оспаривая законность определения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 февраля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 июня 2020 г, просит их отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при оставлении искового заявления Антипановой Л.А. без рассмотрения.

Согласно абзацу 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно части 4 статьи 131 названного Кодекса, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2017 г. заявление Ханикова З.С. о признании Антипановой Л.А. несостоятельной (банкротом) удовлетворено, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена кандидатура ФИО5

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2018 г. и от 16 мая 2019 г. ФИО5 освобожден от исполнения обязанности финансового управляющего Антипановой Л.А, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным договора займа от 25 января 2015 г, заключенного между ФИО7 и Ханиковым З.С, исковое заявление подписала Антипанова Л.А.

Оставляя исковое заявление Антипановой Л.А. без рассмотрения, районный суд исходил из того, что поскольку в отношении Антипановой Л.А. процедура банкротства не завершена, она не вправе подписывать и подавать в суд исковое заявление об оспаривании сделки от 25 января 2015 г, заключенной между ФИО7 и Ханиковым З.С. и предшествующей договору займа от 27 января 2015 г, заключенного между Ханиковым З.С. и Антипановой Л.А.

С изложенным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу (пункт 1).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны (пункт 5).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (пункт 6).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, признание гражданина банкротом ограничивает виды деятельности, которые может осуществлять гражданин. Правовые последствия признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина связаны с запретом совершения сделок в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, без участия финансового управляющего; отступление от данного правила влечет ничтожность таких сделок.

Поэтому все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Таким образом, признание гражданина банкротом существенным образом ограничивает его возможности в совершении целого ряда действий. Однако речь не идет о лишении его правоспособности или всей дееспособности, равно как и возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении дела в суде, в том числе и через представителей. Положения главы X Закона о банкротстве не лишают гражданина права выступать субъектом процессуальных правоотношений и права на выдачу доверенностей.

Предоставленное финансовому управляющему право вести дела в судах от имени гражданина, во-первых, касается только имущественных прав гражданина, а во-вторых, не исключает право гражданина самостоятельно участвовать в судебных спорах.

Оставляя исковое заявление Антипановой Л.А. без рассмотрения, судебные инстанции применили изложенные выше нормы права, придав им без достаточных оснований расширительное толкование. Не было принято во внимание, что предметом заявленного Антипановой Л.А. иска не является имущество, составляющего конкурсную массу ее как должника, также он не касается сделок в отношении такого имущества.

Исковые требования Антипановой Л.А. относятся к оспариванию имущественных прав и обязанностей других лиц - ФИО7 и Ханикова З.С, являющихся сторонами договора от 25 января 2015 г.

Без устранения допущенных судебными инстанциями нарушений норм процессуального права невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца по делу. Данные нарушения могут быть исправлены путем отмены определения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 февраля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 июня 2020 г, направления дела в суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 февраля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 июня 2020 г. - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья С.М. Тарасова