Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28498/2020[88-882/2021-(88-29591/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении ущерба

по кассационной жалобе АО "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, в отсутствие веб-связи с представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ввиду необеспечения ею технической возможности; судебная коллегия

установила:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк", обратившись в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, просил взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области возмещение убытков в размере 8 208 000 руб, причиненных вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований АО "Российский сельскохозяйственный банк" отказано.

В кассационной жалобе АО "Российский сельскохозяйственный банк" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений; указывает на наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением Банку ущерба в сумме 8 208 000 руб.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и ООО "Мясокомбинат "Ильиногорское" заключен Договор об открытии кредитной линии на сумму 98 000 000 руб, с процентной ставкой 20% годовых на срок в соответствии с графиком до ДД.ММ.ГГГГ

Способами обеспечения исполнения обязательств, в соответствии с пунктом 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ являются

залог оборудования по договору от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и ФИО23

залог недвижимости по договору от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и ФИО24

поручительство юридического лица по договору от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и ФИО18

поручительство юридического лица по договору от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и ФИО17

поручительство физического лица по договору от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и ФИО6;

поручительство физического лица по договору от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и ФИО15;

поручительство физического лица по договору от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и ФИО12;

поручительство юридического лица по договору от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и ФИО25

поручительство физического лица по договору от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и ФИО9;

залог недвижимости по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и ФИО27

залог недвижимости по договору от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и ФИО26

поручительство юридического лица по договору от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором ФИО28

поручительство юридического лица по договору от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и ФИО29

поручительство физического лица по договору от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и ФИО11;

поручительство физического лица по договору от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и ФИО7;

залог векселя по договору от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и ФИО30

поручительство физического лица по договору от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и ФИО10;

поручительство физического лица по договору от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и ФИО8

Определением Советского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление представителя АО "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер по делу по иску АО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с заемщика ФИО31 и его поручителей, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Наложен арест на имущество ФИО32 ФИО33", ФИО34 ФИО6, ФИО15, ФИО12, ФИО35", ФИО9, ФИО36", ФИО38", ФИО10, ФИО8, ФИО11, в том числе на имущество, принадлежащее ФИО39 согласно списку из 147 наименований; на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО40", согласно списку из 14 наименований; на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО41 согласно списку из 46 наименований; на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО42", согласно списку из 18 наименований.

Были выданы исполнительные листы. Службой судебных приставов Володарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области были возбуждены исполнительные производства, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО15

В рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 установлено наличие у солидарного должника ФИО15 в собственности двух квартир N N и 20 в доме по адресу: "адрес"

Определением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащих должнику ФИО15 двух названных выше квартир.

Также наложен запрет на регистрационные действия на долю (19%) в уставном капитале ФИО43 принадлежащую ФИО15

Согласно письму Межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по г. Дзержинску и Володарскому району, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО15 в виде названных квартир исполнить не представилось возможным в связи с регистрацией права собственности на указанное имущество за иными лицами.

АО "Россельхозбанк" обращалось в суд с исковым заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи квартир, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО44

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 24 августа 2017 г. в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" отказано.

Определением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 7 марта 2017 г. по ходатайству представителей ответчиков отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО6, ФИО15, ФИО12, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО8 в пределах исковых требований. Суд исходил из того, что стоимость заложенного имущества, принадлежащего ответчикам юридическим лицам, значительно превышает сумму исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июля 2017 г. названное определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 7 марта 2017 г. отменено. Заявление об отмене мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 7 августа 2017 г. удовлетворено административное исковое заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк". Бездействие судебного пристава-исполнителя Володарского отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3, выразившееся в несвоевременном исполнении исполнительного документа (предмет исполнения: наложение ареста на имущество по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ) признано незаконным в части не вынесения постановления об аресте денежных средств ФИО15 и не направления такого постановления в кредитные организации, в том числе в ФИО45

Судом установлено, что в период с момента возбуждения исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника ДД.ММ.ГГГГ и вынесением постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества в виде двух квартир от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 заключил договор купли-продажи этих квартир и зарегистрировал переход права собственности. Квартиры были проданы за 8 208 000 руб. Постановление об аресте денежных средств, находящихся на счетах в банках, вынесено судебным приставом-исполнителем по истечении продолжительного времени, что позволило ФИО15 снять со счета в банке денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ от продажи квартир.

Вступившим в законную силу 3 июля 2018 г. решением Советского районного суда г. Нижнего Новгород от 23 октября 2017 г. в пользу АО "Россельхозбанк" в солидарном порядке с ФИО46", ФИО9, ФИО47 ФИО10, ФИО8 взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 983 087, 50 руб, из которых основной долг - 98 000 000 руб.

Также этим решением в солидарном порядке с ФИО6, ФИО15, ФИО12, ФИО11 взыскана задолженность в размере 98 000 000 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. в равных долях.

При этом определениями суда требования АО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество к ответчикам ФИО48 ФИО49 ФИО50 ФИО51" выделены в отдельное производство.

Выданы исполнительные листы. Судебным приставом Володарского районного отдела УФССП России по Нижегородской области возбуждены исполнительные производства, в том числе в отношении должника ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО15, окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО "Российский сельскохозяйственный банк" просил взыскать 8 208 000 руб, которые, по мнению истца, он в полном объеме должен был получить при надлежащем исполнении своих обязанностей судебным приставом-исполнителем за счет реализации квартир, ранее принадлежащих солидарному должнику ФИО13

Установив изложенные обстоятельства, районный суд с которым согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание, что в обеспечение договора об открытии кредитной линии для юридического лица, одним из поручителей которого являлся ФИО15, были заключены в том числе договоры залога на имущество юридических лиц. Согласно определению судьи Советского районного суда г. Нижний Новгород от 31 октября 2016 г. о принятии обеспечительных мер, балансовая стоимость заложенного движимого имущества, принадлежащего ФИО52 составляет 68 592 533, 98 руб, залоговая - 77 021 750 руб. Кроме того, предметом залога является большое количество объектов недвижимого имущества.

Согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он не знает судьбу заложенного имущества, решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнено.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН по состоянию на 24 и на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО54 принадлежит имущество из 38 наименований недвижимого имущества, ФИО53 - из 89 наименований, в том числе недвижимое имущество, на которое обременение не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и учитывая, что требования Банка могут быть удовлетворены в рамках иных исполнительных производств признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В требованиях к УФССП по Нижегородской области отказано также в связи с тем, что указанный ответчик является ненадлежащим.

Предметом проверки и правовой оценки были доводы стороны истца об обязанности государства возместить неполученные денежные средства по исполнительному листу. Отклоняя их, судебные инстанции указали, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность возмещения материального вреда государством в случае невыполнения обязательств по исполнительному документу должниками (юридическими и физическими лицами) при наличии реально существующей возможности.

Согласно абзацу второму пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующие порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Не может служить в качестве основания для удовлетворения кассационной жалобы изложенная в ней ссылка на Определения Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2019 г. N 5-КГ18-294 и от 3 октября 2017 г.N 49-КГ17-23 и др, поскольку они вынесено при фактических обстоятельствах, отличных от установленных по настоящему делу. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении названных дел установлено наряду с виновным бездействием судебного пристава-исполнителя отсутствие у должника имущества, на которые может быть обращено взыскание.

Стороной ответчика по настоящему делу во исполнение ее процессуальной обязанности представлены доказательства наличия у солидарных должников значительного имущества, на которое может быть обращено взыскание, что истцом при рассмотрении дела не опровергнуто.

С учетом установленных по делу обстоятельств не может быть принята во внимание как свидетельствующая о нарушении судебными инстанциями норм права изложенная в кассационной жалобе ссылка на абзац первый пункта 85 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, согласно которому, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Ссылка в кассационной жалобе на введение по заявлению АО "Россельхозбанк" в отношении солидарных должников процедуры банкротства сама по себе изложенные выводы судебных инстанций не опровергает, данное обстоятельство не исключает возможности взыскания задолженности за счет конкурсной имущественной массы.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают; о нарушении норм материального и процессуального права, повилявшем на исход дела, не свидетельствуют; в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи