Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29723/2020[88-2575/2021-(88-31454/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2021 года гражданское дело по иску Следственного комитета Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Королевского городского суда Московской области от 23 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-2480/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 года по гражданскому делу N 33-18365/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, установила:

Следственный комитет Российской Федерации обратился в суд с иском к Сивакову О.И. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение.

Решением Королевского городского суда Московской области от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 года, исковые требования Следственного комитета Российской Федерации удовлетворены: с Сивакова О.И. в пользу Следственного комитета Российской Федерации в лице Государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" (далее по тексту - ГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации") денежные средства, затраченные на обучение Сивакова О.И, в размере 425448 рублей. С Сивакова О.И. в пользу УФК по МО "МРИ ФНС N 2 по Московской области" взыскана госпошлина в размере 7454 рублей 48 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Сиваков О.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие оснований для взыскания денежных средств, затраченных на обучение, поскольку истец не доказал размер заявленных исковых требований, так как данный спор является индивидуальным трудовым спором. Кроме того, полагает, что судом неправомерно взысканы денежные средства в пользу Следственного комитета Российской Федерации в лице ГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации", поскольку ГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" не было привлечено к участию в деле как участник процесса.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения допущены судами при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом, 29 июля 2016 года Следственным комитетом Российской Федерации с Сиваковым О.И, с письменного согласия законного представителя - Сиваковой Т.К, заключен ученический договор, предметом которого является получение высшего юридического образования по специальности "Правовое обеспечение национально безопасности" (специалитет), получаемой в ФГКОУ ВО "Академия Следственного комитета Российской Федерации" и последующее прохождение службы в Следственном комитете Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 ученического договора, за невыполнение гражданином обязанностей, в том числе, отчисление из образовательной организации, гражданин обязан возместить Следственному комитету Российской Федерации средства, затраченные на его обучение с начала указанного обучения и до отчисления из образовательной организации, в том числе, средства на выплату стипендии, предусмотренной законодательством

Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что приказом ФГКОУ ВО "Академия Следственного комитета Российской Федерации" от 3 августа 2016 года N 62-С Сиваков О.И. зачислен на обучение по направлению подготовки (специальности) 40.05.01 "Правовое обеспечение национальной безопасности" на бюджетной основе по очной форме обучения.

Согласно материалам дела, приказом и.о. ректора от 17 сентября 2018 года N 64-с Сиваков О.И. отчислен из Академии, в связи с переводом в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина".

При отчислении Сиваковым О.И. в добровольном порядке в ФГКОУ ВО "Академия Следственного комитета Российской Федерации" возмещены стоимость понесенных Академией затрат на выплату стипендии на сумму 17088 рублей и на обеспечение форменным обмундированием в размере 23475 рублей 62 копеек.

Согласно расчету расходов, произведенных ФГКОУ ВО "Академия Следственного комитета Российской Федерации" на обучение Сивакова О.И. за период с 1 сентября 2016 года по 17 сентября 2018 года, невозмещенными остались затраты на сумму 425448 рублей.

В состав затрат, указанных в расчете, включены: оплата труда профессорско-преподавательского состава; оплата труда административно-хозяйственного персонала; оплата труда учено-воспитательного персонала; проведение периодических медицинских осмотров; коммунальные услуги; содержание объектов недвижимости; приобретение учебной литературы, периодических изданий; амортизация учебного оборудования; материальные запасы, использованные в образовательном процессе; программное обеспечения для нужд образовательного процесса.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика расходов на обучение, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Сиваков О.И. не выполнил взятые на себя обязательства по обучению и впоследствии по прохождению службы не менее пяти лет в следственных органах или учреждениях Следственного комитета, в порядке статьей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нем лежит обязанность возместить затраты на его обучение, что соответствует условиям ученического договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой

инстанции о законности и обоснованности заявленных требований, указав, что, определяя сумму, подлежащую ко взысканию, судом принят во внимание представленный истцом расчет, произведенный методологически и математически верно, исходя из общей суммы затрат и количества обучающихся студентов, с учетом возникших правоотношений, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, отклонив довод ответчика о том, что Академия должна быть привлечена к участию в деле, т.к. Академия обладает правом на обращение в суд от имени Следственного комитета.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения Следственным комитетом Российской Федерации с Сиваковым О.В. ученического договора 29 июля 2016 года) необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) определено, что работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого, определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по контракту о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору.Вместе с тем, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применены судами необоснованно, бремя доказывания распределено неверно, поскольку обязанность доказывания размера понесенных на Сивакова О.И. затрат Следственным комитетом Российской Федерации, в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, возложена на работодателя.

Согласно доводам представителя истца, заявленным в обоснование требований, расчет затрат на обучение произведен в соответствии с Положением о расчете затрат на обучение в образовательной организации высшего образования Следственного комитета Российской Федерации, подлежащих возмещению, утвержденным и.о. ректора Московской академии Следственного комитета Российской Федерации 3 апреля 2019 года. Однако указанное Положение в материалах дела отсутствует.

Кроме того, не получило правовой оценки судов также и то, что ученический договор заключен с Сиваковым О.И. 27 июля 2016 года, а локальный акт - Положение о расчете затрат на обучение в образовательной организации высшего образования Следственного комитета Российской Федерации, на основании которого произведен расчет расходов на обучение, подлежащих возмещению, утверждено и.о. ректора ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" лишь 3 апреля 2019 года.

Действующее трудовое законодательство не конкретизирует также состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.

Необходимость установления действительного размера расходов работодателя на обучение конкретного работника, подлежащих возмещению этим работников, следует и из содержания подпункта 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 года на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ), предусматривающего, что сумма удержаний из заработной платы работника в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного им работодателю, должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба.

Включая в расчет затрат на обучение Сивакова О.И. оплату труда профессорско-преподавательского состава, административно-хозяйственного персонала, учебно-воспитательного персонала, проведение медицинских осмотров, коммунальные услуги, содержание имущества и т.д.), суды не приняли во внимание отсутствие документов, подтверждающих факт несения этих расходов на ответчика.

Право Следственного комитета Российской Федерации на обращение в суд за взысканием с ответчика понесенных затрат на его обучение в федеральный бюджет, обусловлено осуществлением полномочий главного распорядителя бюджетных средств.

Однако, выводы судебных инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с наличием доказательств несения истцом расходов на обучение ответчика из федерального бюджета, и что затраты на обучение ответчика составили 425448 рублей, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку нормативные документы о затратах на обучение на целевых местах материалы дела не содержат, как и доказательств суммы иска, свидетельствующих о реальных расходах на обучение ответчика из бюджета.

Таким образом, судебная коллегия кассационного суда находит, что, принимая решение об удовлетворении исковых требований Следственного комитета Российской Федерации, и считая доказанным размер расходов, понесенных им в связи с обучением Сивакова О.И, суды формально указали, что размер этих расходов подтвержден представленными в материалы дела документами и не имеется оснований не доверять расчетам, произведенным истцом.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Вместе с тем, возлагая на ответчика ответственность по возмещению расходов на обучение, суды первой и апелляционной инстанций при определении размера материального ущерба не учли положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, в результате чего не был рассмотрен вопрос о наличии оснований для снижения размера ущерба.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11), состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

Согласно материалам дела, приказом N 36 от 20 марта 2019 года председателем Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкиным А.И. представлены и.о. ректора ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" А.М. Багмету полномочия по организации и ведению претензионной работы от имени Следственного комитета Российской Федерации в отношении граждан в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими условий ученических договоров, предметом которых является получение гражданином высшего образования в ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации"; обращению в суды с исками от имени Следственного комитета Российской Федерации о взыскании с граждан, отчисленных из ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации", денежных средств, затраченных на их обучение.

Из содержания иска о взыскании денежных средств, затраченных на обучение Сивакова О.И, следует, что истцом является Следственный комитет Российской Федерации, представителем истца - ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации", исковое заявление подписано представителем истца и.о. ректора ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" А.М. Багметом, предметом иска является взыскание с Сивакова О.И. в пользу ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" для последующего перечисления в доход федерального бюджета денежных средств, затраченных на обучение.

Решением Королевского городского суда Московской области от 23 октября 2019 года удовлетворены исковые требования Следственного комитета Российской Федерации: с Сивакова О.И. в пользу Следственного комитета Российской Федерации в лице ГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" взысканы денежные средства, затраченные на обучение Сивакова О.И, в размере 425448 рублей. С Сивакова О.И. в пользу УФК по МО "МРИ ФНС N 2 по Московской области" взыскана госпошлина в размере 7454 рублей 48 копеек.

Между тем, в указанном деле истцом являлся Следственный комитет Российской Федерации, ГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации", в лице которого в пользу Следственного комитета Российской Федерации взысканы денежные средства за обучение, кучастию в деле не было привлечено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания денежных средств в пользу Следственного комитета Российской Федерации в лице ГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" в судебном акте не отражены.

Ссылка в апелляционном определении на Устав ГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации", подтверждающий его статус администратора доходов федерального бюджета, не основана на установленных по делу обстоятельствах, поскольку Устав учебного заведения в материалах дела отсутствует, не установлены бюджетные полномочия ГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации".

Кроме того, обжалуемые судебные акты не содержат указание о последующем перечислении взысканных денежных средств в доход федерального бюджета, о котором заявлял истец.

Ввиду изложенного решение Королевского городского суда Московской области от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 года, оставившее решение суда первой инстанции без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем, подлежат отмене в полном объеме, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Королевский городской суд Московской области.

Председательствующий:

Судьи: