Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-30555/2020[88-654/2021-(88-29260/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музалева И.И. к ПАО "Ростелеком", комитету по управлению имуществом города Курска и Стародубцеву Е.И. о возмещение ущерба

по кассационным жалобам публичного акционерного общества "Ростелеком", Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска на решение Ленинского районного суда города Курска от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 сентября 2020 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, судебная коллегия

установила:

Музалев И.И. обратился в суд с иском к ПАО "Ростелеком", Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска, Стародубцеву Е.И. о возмещении ущерба в размере 496 450 руб. 12 коп.

В обоснование исковых требований указал, что 04.02.2019г. в 17 час. 20 мин. в результате схода льда с крыши дома "адрес" по переулку "адрес" повреждена принадлежащая ему автомашина " N", государственный регистрационный знак N, которая была припаркована у этого дома. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины составляет 467 340 руб. 52 коп, размер утраты товарной стоимости составляет 29 109 руб. 60 коп. Всего ему причинен ущерб в размере 496 450 руб. 12 коп.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 9 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Музалеву И.И. к Стародубцеву Е.И. о возмещении ущерба отказано.

Исковые требования Музалева И.И. к ПАО "Ростелеком" и комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска о возмещении ущерба удовлетворены. С ПАО "Ростелеком" в пользу Музалева И.И. взыскана денежная сумма в размер 171 275 руб. 60 коп, судебные расходы в размере 13 856 руб. 77 коп, всего 185 132 руб. 37 коп.

С комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска в пользу Музалева И.И. взыскан ущерб в размере 325 174 руб. 52 коп, судебные расходы в размере 26 307 руб. 73 коп, всего 351 482 руб. 25 коп.

В кассационных жалобах ПАО "Ростелеком", Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, с учетом требований, предусмотренных частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2019г. в 17 час. 20 мин. в результате схода льда с крыши дома "адрес" по переулку "адрес" причинены повреждения принадлежащей Музалеву И.И. автомашины " N", государственный регистрационный знак N, которая была припаркована у этого дома.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Музалева И.И. составляет 467 340 руб. 52 коп, размер утраты товарной стоимости составляет 29 109 руб. 60 коп.

Всего Музалеву И.И. причинен ущерб на сумму 496 450 руб. 12 коп.

Собственниками здания, с которого произошло падение льда, являются ПАО "Ростелеком" и Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска. При этом ПАО "Ростелеком" является собственником помещений общей площадью 275 кв.м, а Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска - 522, 1 кв.м, общая площадь составляет - 797, 1 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 209, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил благоустройства территории городского округа г. Курск", утв. Решение Курского городского Собрания от 20.12.2019г. N 102-6-РС, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе собственниками здания, с которого произошло падение льда, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца к ПАО "Ростелеком" и Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска о возмещении причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку законом или договором солидарная ответственность ответчиков не установлена (ст. 322 ГК РФ), суд принял решение о взыскании ущерба с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на помещения в здании, определив, что с ПАО "Ростелеком" в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 171 275 руб. 60 коп. (275 кв.м, х 496 450 руб. 12 коп. : 797, 1 кв.м. = 171 275 руб. 60 коп.); с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска - 325 174 руб. 52 коп. (496 450 руб. 12 коп. - 171 275 руб. 60 коп. = 325 174 руб. 52 коп.).

Требования истца к Стародубцеву Е.И. суд признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Стародубцев Е.И. собственником помещений в доме, с которого произошло падение льда, не является.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что автомобиль истца был припаркован непосредственно около здания, принадлежащего ответчикам. Пояснения истца о нахождении автомобиля в момент падения на него льда с крыши дома, подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ишковой А.А, которая работает вахтером в указанном здании и подтвердила падение снежных масс с крыши здания на автомобиль, материалами УМВД России по г. Курску по проверке заявления Музалева И.И. по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля, припаркованного около дома 4 "адрес"

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 15 ст. 27 Правил благоустройства территории городского округа "г. Курск" утвержденных Решением Курского городского Собрания от 20.12.2019 года Лг2 102-6-РС (далее - Правила), собственники зданий (строений, сооружений), организации, обслуживающие жилищный фонд в установленном законом порядке, обеспечивают содержание зданий (строений, сооружений) и их конструктивных элементов в надлежащем состоянии.

Пунктом 16 ст. 27 Правил установлено, что лицом, ответственным за содержание фасадов зданий, строений и сооружений, эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое), в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации и содержания здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам содержания фасадов зданий, строений и сооружений эксплуатации здания принимаются по соглашению всех таких собственников.

Из п. 17 ст. 27 Правил следует, что содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает, в том числе, очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом, вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Факт причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, в результате схода снежно-ледяных масс с многоквартирного жилого дома, за обслуживание и надлежащие содержание которого отвечают ответчики, судом установлен и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие ПАО "Ростелеком", Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанции, установленным обстоятельствам по делу и приведенным в судебных актах доказательствам, положенным в основу оспариваемых судебных актов, не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком", Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: