Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-30662/2020[88-663/2021-(88-29269/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васина Д.А. СПАО "Ингосстрах", о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2020 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, представителя СПАО "Ингосстрах" Сенина О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Васин Д.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием (далее- ДТП), указав, что 18.07.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу, автомобилем N государственный регистрационный номер N под управлением Р.Е.Г..

Принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, в результате которых наступила полная гибель автомобиля.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля N государственный регистрационный номер N - Р.Е.Г.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда застрахована СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. 20.08.2019 г. транспортное средство представлено на осмотр.

Письмом от 27.08.2019 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП.

11.09.2019г. в СПАО "Ингосстрах" направлено письмо о несогласии с принятым решением, которое оставлено без удовлетворения.

12.11.2019г. Главным финансовым уполномоченным по обращению N принято решение об отказе Васину Д.А. в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, изменив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования истец просит суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку за период с 10.09.2019 г. по 17.10.2019 г. в размере 152 000 руб, неустойку за период с 10.12.2019 г. по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 руб.; представительские расходы 8 000 руб.; расходы по оплате услуг курьера в размере 185, 50 руб.; нотариальные расходы в размере 452 руб.; почтовые расходы в размере 100 руб.; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2020 года, иск Васина Д.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворен частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Васина Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка за период с 10.09.2019 г. по 17.10.2019 г. в размере 20 000 руб, неустойка за период с 10.12.2019 г. по 18.05.2020 г. в размере 100 000 руб.; компенсация морального вреда 500 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 руб.; представительские расходы 1 000 руб.; расходы по оплате услуг курьера в размере 185, 50 руб.; нотариальные расходы в размере 452 руб.; почтовые расходы в размере 100 руб.; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу Васина Д.А. взыскана неустойка в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 400 000 руб. за период с 19.05.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 280 000 руб. В остальной части иска отказать.

С СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 9 200 руб.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2020 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии судебных постановлений судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.07.2019г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак Р951ЕЕ152, принадлежащего истцу и автомобиля СААЗ 9507 гос. N М627МН52 под управлением Ромашова Е.Г.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, наступила полная гибель автомобиля.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля N гос. N N - Р.Е.Г.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя застрахована СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

2.08.2019г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

20.08.2019г. транспортное средство представлено на осмотр.

Согласно заключению специалиста НИЦ "Система", составленного по результатам осмотра и представленного ответчиком, следует, что все повреждения автомобиля N государственный регистрационный знак N описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 18.07.2019г, 02:10 по адресу: "адрес" с участием автомобиля N, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

Письмом от 27 августа 2019 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП.

11.09.2019г. в СПАО "Ингосстрах" Васиным Д.А. направлено письмо о несогласии с принятым решением, которое оставлено без удовлетворения.

Письмом от 27.08.2019 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" N от 06.09.2019г, представленному истцом, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра N N от 20.08.2019г. (приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта составляет 721800 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 398900 руб. при рыночной стоимости АМТС на дату ДТП 547000 руб, что указывает на экономическую не целесообразность восстановительного ремонта данного АМТС, стоимость годных остатков ТС составляет 137900 руб.

11.09.2019г. истец в СПАО "Ингосстрах" направил претензию, в которой просил осуществить страховую выплату в размере 400 000 руб, а также 14000 руб. стоимости проведенной независимой экспертизы, которая письмом от 13.09.2019г. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения 03.10.2019г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением об обязании СПАО "Ингосстрах" осуществить страховую выплату в размере 400 000 руб, а также стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 14000 руб.

12.11.2019г. финансовым уполномоченным по обращению N принято решение N N об отказе в удовлетворении требований. При этом, финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО " "данные изъяты"" от 05.11.2019г. N N, согласно которому все заявленные повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 14 января 2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО " "данные изъяты"

Согласно заключению ООО " "данные изъяты" от 06 февраля 2020г. ремонт автомобиля N государственный регистрационный знак N экономически не целесообразен, доаварийная стоимость за вычетом годных остатков составляет 404 400 руб.

Разрешая спор по существу, и, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 1064, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате ДТП наступил страховой случай, нарушения страховщиком обязательств по осуществлению истцу страховой выплаты в установленные законом сроки, в связи с чем взыскал с ответчика страховую выплату в размере 400000 руб, неустойку за период с 10.09.2019 г. по 17.10.2019 г. и с 10.12.2019 г. по 18.05.2020г, штраф, при определении размера, которого применил положения ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, неустойку за период с 19 мая 2020 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 400000 руб, но не более 280 000 руб, компенсацию морального вреда 500 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 руб.; представительские расходы 1 000 руб.; расходы по оплате услуг курьера в размере 185, 50 руб.; нотариальные расходы в размере 452 руб. почтовые расходы в размере 100 руб.; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что суд обоснованно назначил судебную экспертизу, заключение которой положил в основу решения суда, поскольку материалы дела содержали несколько противоположных выводов специалистов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствами в совокупности, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности назначения судом экспертизы судебная коллегия полагает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В силу части 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 79 указанного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно части 1 статьи 85 названного кодекса эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО " "данные изъяты"", судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу судебного решения.

Следует отметить, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Б.А.А... подтвердил свое заключение и дал ответы на все возникшие у ответчика вопросы, а также пояснения по исследовательской части заключения, по выводам, которые были сделаны при изучении всех обстоятельств события ДТП, а также всех материалов дела.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе административным материалам с фотографиями с места ДТП.

Оснований, дающих возможность усомниться в правильности заключения, а также в беспристрастности и объективности эксперта, доводы кассационной жалобы не содержат.

Доводы жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы основаны на несогласии с выводами экспертов, доказательствами недостоверности не подтверждены, само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является.

Таким образом, заключение судебной экспертизы ООО " "данные изъяты" N от 20 февраля 2020 года является допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка заключению специалиста НИЦ " "данные изъяты"", экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" основанием к отмене решения являться не могут, поскольку как правильно указал в своем решении суд, их выводы противоречат иным материалам дела. Данные заключения получены при неполном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, эксперты, подготовившие вышеуказанные заключения, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Указание в жалобе на то, что имелись основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, на правильность постановленного судом решения не влияет и не является основанием для его отмены, либо изменения.

Из положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, ответы на поставленные судом вопросы, судебная коллегия апелляционной инстанции не усмотрела правовых оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафных санкций, поскольку правомерность действий страховщика подтверждена решением главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Васина Д.А, отклоняется судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 78 Постановление Пленума Верховного (Зуда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафных санкций.

Довод жалобы о несоразмерности размера взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 п. 1 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 NО применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа не усматривается.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства подлежат отклонению как не основанные на законе.

В соответствии с п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, являются правомерными.

При этом, суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что в силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

Доказательств несоответствия размера взысканных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства в жалобе не приводится.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта отклоняются ввиду несостоятельности и отсутствия документального подтверждения иного разумного размера таких расходов.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судами при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно распределено бремя доказывания, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы предпочтения одних доказательств и отклонения других доказательств в судебном постановлении приведены и не являются произвольными.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: