Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-31113/2020[88-1202/2021-(88-29994/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО11 на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 2 июня 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Левин Ю.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), просил взыскать в свою пользу страховую выплату в размере 400 000 руб, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 2 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Левина Ю.П. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела, Левин Ю.П. является собственником автомобиля "Шкода Рапид", государственный регистрационный номер N.

Судом установлено, что 31 июля 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району был оформлен административный материал по факту ДТП с участием автомобиля "Лада 219060", государственный регистрационный номер N, и автомобиля "Шкода Рапид", государственный регистрационный номер N.

Из содержания административного материала усматривается, что 31 июля 2019 года водитель Жилкин И.А, управляя транспортным средством "Лада 219060", государственный регистрационный номер N, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству "Шкода Рапид", государственный регистрационный номер N, пользующемуся правом преимущественного движения, в результате чего допустил с ним столкновение.

В результате данного ДТП, получил механические повреждения автомобиль "Шкода Рапид", собственником которого является Левин Ю.П.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля "Лада 219060" Жилкин И.А, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в связи с нарушением им п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно объяснениям виновника ДТП - водителя Жилкина И.А. инспектору ДПС 31 июля 2019 года в 21:40 в районе 4 км. автодороги Грязи - Добринка Грязинского района Липецкой области на автомобиле "Лада Гранта", государственный регистрационный номер N, он осуществлял разворот, не заметил приближающийся сзади автомобиль "Шкода Рапид", государственный регистрационный номер N, и допустил с ним столкновение, в ДТП никто не пострадал, он был пристегнут ремнем безопасности, свою вину признает.

В своих объяснениях инспектору ДПС водитель автомобиля Левин Р.Ю. указал, что 31 июля 2019 года в 21:40 он управлял автомобилем "Шкода Рапид", государственный регистрационный номер N, двигался со стороны г. Грязи в сторону д. Добринка, неожиданно для него со стороны обочины начал движение автомобиль "Лада Гранта", он (Левин Р.Ю.) допустил касательное соприкосновение с транспортным средством Лада Гранта, и, съехав в кювет, перевернулся, в ДТП никто не пострадал, он был пристегнут ремнем безопасности.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Жилкина И.А. и Левина Ю.П. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

21 августа 2019 года Левин Ю.П. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

По заданию страховщика ООО "Компакт Эксперт Центр" подготовлено заключение от 5 сентября 2019 года об исследовании следов столкновения на транспортных средствах "Шкода Рапид", государственный регистрационный номер N, и "Лада 219060", государственный регистрационный номер N, из которого следует, что повреждения автомобиля "Шкода Рапид", государственный регистрационный номер N, зарегистрированные в акте осмотра, в полном объеме не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 31 июля 2019 года. В заключении экспертом также отражено, что при проведении осмотра повреждений автомобиля "Шкода Рапид", эксперт зафиксировал, что на автомобиле имеются признаки долговременной стоянки более трех месяцев, установлены зимние покрышки колес, на которых имеются солевые разводы, соответствующие зимним условиям эксплуатации (могли быть образованы только в зимний период эксплуатации). Кроме того, экспертом указано, что на фотоснимках с места ДТП отсутствуют следы опрокидывания, отсутствуют осколки, осыпь поврежденных деталей, как и сами поврежденные детали передней и задней части кузова, представленные фотоснимки опровергают факт опрокидывания автомобиля "Шкода Рапид".

6 сентября 2019 года АО "Альфа-Страхование" в адрес истца был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению транспортно-трассологического исследования характер и расположение повреждений транспортного средства "Шкода Рапид", государственный регистрационный номер N, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 31 июля 2019 года.

19 сентября 2019 года Левин Ю.П. обратился с досудебной претензией в АО "АльфаСтрахование" с просьбой возместить страховое возмещение в сумме 400 000 руб, а также неустойку за период с 11 сентября 2019 года в сумме 4 000 руб. по дату возмещения ущерба.

В сообщении от 26 сентября 2019 года АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в удовлетворении заявленных в претензии требований.

8 октября 2019 года истец обратился в АНО "Служба Обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в отношении АО "АльфаСтрахование".

На основании направления (заявки) АНО "СОДФУ" на проведение экспертизы ООО "Овалон" было подготовлено заключение эксперта от 7 ноября 2019 года, из которого следует, что повреждения всех заявленных деталей ТС "Шкода Рапид", государственный регистрационный номер N, с технической точки зрения обстоятельствам ДТП от 31 июля 2019 года не соответствуют; на ТС "Шкода Рапид", государственный регистрационный номер N, в результате ДТП от 31 июля 2019 г. никакие повреждения не возникли.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14 ноября 2019 года в удовлетворении требования Левина Ю.П. о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. было отказано со ссылкой на заключение от 7 ноября 2019 года, согласно которому повреждения автомобиля "Шкода Рапид" указанные в акте осмотра, не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, так как не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия. Решение вступило в законную силу 29 ноября 2019 года.

В соответствии с экспертным заключением от 23 декабря 2019 года, подготовленным по инициативе истца ИП Скарюкин М.М, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 675 223 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей - 560 125 руб, расчетная средняя рыночная стоимость - 515 451 руб, стоимость годных остатков - 46 762 руб.

В досудебном порядке страховая выплата не произведена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком также оспаривалось наступление страхового случая.

Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от 31 июля 2019 года, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России N 1377-1378/9-2 от 10 марта 2020 года следует, что повреждения автомобиля "Шкода Рапид", зафиксированные в представленных материалах дела, не могли быть образованы в результате взаимодействия с автомобилем "Лада 219060", государственный регистрационный номер N, при указанных обстоятельствах ДТП 31 июля 2019 года, так как факта контактного взаимодействия между автомобилями "Шкода Рапид" и "Лада 219060", способного повлиять на траекторию движения автомобиля Шкода Рапид, не имело место в действительности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из того, что для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками, установив, что повреждения автомобиля "Шкода Рапид", государственный регистрационный номер N не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 31 июля 2019 года, доказательств факта наступления страхового случая истцом не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Выражая свое несогласие с состоявшимися судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, заявитель кассационной жалобы указывает на несогласие с результатом положенной в основу решения заключения судебной экспертизы, однако указанные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку по своей сути направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение, положенное в основу решения суда, нарушений требований статей 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы влекли их недопустимость, объективные сомнения в их ясности, полноте и правильности, не содержит. Перед экспертом были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно положениям статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Кроме того, как следует из материалов дела, допрошенный в судебном заседании эксперт выводы проведенной экспертизы поддержал в полном объеме, указав, что они носят категоричный характер. Пояснил, что для изменения траектории автомобилям "Шкода Рапид" должен был возникнуть блокирующий момент со стороны автомобиля "Лада", и на автомобилях должны были быть образованы повреждения в виде следов задиров и трасс, однако следы внедрения слева направо с последующим перемещением на правой стороне автомобиля "Шкода Рапид" отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Липецка от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи