Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31544/2020[88-1134/2021-(88-29915/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Овсянниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

по кассационной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2020 года.

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, судебная коллегия

установила:

23.05.2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ч.Р.А... заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 100 001 рубль сроком до 23.05.2016г. с условием погашения и уплаты начисленных процентов путем внесения ежемесячных платежей до 20 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ. Ч.Р.А... умерла. Наследником первой очереди по закону, в установленном законом порядке принявшим наследство после смерти наследодателя, является дочь Овсянникова Е.В.

12.08.2015г. Центральным Банком РФ у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В ноябре 2017 года Банк обратился в суд с иском о взыскании с Ч.Р.А. задолженности по кредитному договору.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.11.2017 года в принятии иска отказано.

С иском в суд обратился ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просит взыскать с Овсянниковой Е.В, как с наследника заемщика, задолженность по кредитному договору за период с 14.07.2014г. по 28.02.2020г. в размере 74 152, 04 рубля, в том числе основной долг - 49 596, 3 рублей, проценты - 24 551, 71 рубль, штрафные санкции (неустойку) - 4, 03 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 424, 56 рубля. В обоснование иска сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору по возвращению суммы долга и процентов за пользование денежными средствами.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 4 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2020 года, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несогласие с выводами судов о пропуске исковой давности.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 23.05.2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ч.Р.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 100 001 рубль сроком до 23.05.2016г. с условием погашения долга и уплаты начисленных процентов путем внесения ежемесячных платежей до 20 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Ч.Р.А. умерла. Наследником первой очереди, принявшим наследство в установленном законом порядке после смерти наследодателя, является ее дочь Овсянникова Е.В.

В ноябре 2017 года Банк обратился в суд с иском о взыскании с Ч.Р.А. задолженности по кредитному договору.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.11.2017 года в принятии иска отказано в связи со смертью должника.

Предоставление кредитором денежных средств заемщику и ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату денежный средств, включая проценты, подтверждается представленной в материалы дела выпиской движения денежных средств по лицевому счету, открытому в банке на имя Ч.Р.А.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному стороной ответчика, за период с 14.07.2014г. года по 28.02.2020г. по кредитному договору образовалась задолженность в размере 74 152, 04 руб, состоящая из суммы основного долга в размере 49 596, 30 руб, процентов в размере 24 551, 71 руб, штрафных санкций в размере 4, 03 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.309-319, 809, 811, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, исполнение банком обязательств по предоставлению заемщику денежных средств, принятие ответчиком наследства после смерти наследодателя-должника, применив по заявлению ответчика к заявленным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности, течение которого не приостанавливается с переменой лиц в обязательстве, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, признав их относимыми, допустимыми, и в совокупности подтверждающими обстоятельства, на которые Банк ссылается, как на основание исковых требований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного иска.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что срок исковой давности судом первой инстанции применен правильно.

Не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу пункта ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с действующим законодательством кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

По условиям кредитного договора от 23.05.2014г. погашение кредитной задолженности должно осуществляться путем внесения ежемесячных платежей до 20 числа каждого месяца. Полностью срок возврата кредита, то есть срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, истекает 23.05.2016г..

Иск предъявлен в суд 16.03.2020г. путем сдачи корреспонденции в отделение почтовой связи.

С учетом положений п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям к моменту обращения с иском в суд истек.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения ст. 202 ГК РФ и ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о том, что срок исковой давности не пропущен, и его течение приостанавливается в связи с направлением 06.10.2017г. в адрес заемщика претензии, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку применительно к данному спору обязательная досудебная процедура разрешения спора законом не предусмотрена. Положения Закона "О потребительском кредите (займе)" на правоотношения сторон не распространяются, поскольку договор между ними заключен до введения в действие указанного Закона.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: