Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-3179/2021[88-5519/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеевой Екатерины Николаевны к образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования "Московский открытый институт" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Авдеевой Екатерины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференцсвязи объяснения представителя Авдеевой Е.Н. - Сафоновой А.А, действующей на основании доверенности. поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - Корневой В.С, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

Авдеева Е.Н. обратилась в суд с иском к образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования (далее - ОАНО) "Московский открытый институт" о защите прав потребителей.

Решением Раменского городского суда Московской области от 8 июля 2020 года исковые требования Авдеевой Е.Н. удовлетворены частично.

С ОАНО "Московский открытый институт" в пользу Авдеевой Е.Н. взысканы денежные средства, оплаченные за обучение, в размере 65719 руб, разница в стоимости услуг в размере 181066, 50 руб, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за оплаченные услуги в размере 25000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года решение Раменского городского суда Московской области от 8 июля 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований Авдеевой Е.Н. о взыскании с ОАНО "Московский открытый институт" денежных средств за обучение в размере 32215 руб, разницы в стоимости услуг в размере 181066, 50 руб.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы по договору за обучение в размере 32215 руб, разницы в стоимости образовательной услуги между ценой по договору и ценой на момент принятия судом решения в размере 181066, 50 руб. отказано.

В кассационной жалобе Авдеева Е.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 19 сентября 2017 года между Авдеевой (Першиной) Е.Н. и НОУ ВО "МосТех" (после преобразования - ОАНО "Московский открытый институт") был заключен договор N 053-010802-R15-10 об оказании платных образовательных услуг по образовательной программе 20.03.01 Техносферная безопасность, Безопасность Технологических процессов и производств, заочной формой обучения сроком 4 года 6 месяцев.

В договоре не указано, что НОУ ВО "МосТех" имеет государственную аккредитацию образовательной деятельности по образовательной программе 20.03.01 Техносферная безопасность.

Приказом N 2168-у от 31 октября 2017 года Авдеева Е.Н. зачислена в институт на обучение.

В период действия договора Авдеевой Е.Н. была произведена оплата двух курсов обучения на сумму 65719 руб.: первый платеж произведен 13 сентября 2017 года на сумму 32215 руб, второй платеж произведен 24 сентября 2018 года на сумму 33504 руб.

12 мая 2016 года приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки N 733 НОУ ВО "МосТех" было лишено государственной аккредитации образовательной деятельности по образовательной программе 20.03.01 Техносферная безопасность и другим программам.

25 октября 2018 года действие образовательной лицензии института приостановлено, лицензия аннулирована решением Арбитражного суда города Москвы от 6 февраля 2019 года, вступившим в законную силу на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13887/2019 от 26 апреля 2019 года.

5 февраля 2019 года деятельность НОУ ВО "МосТех" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАНО "Московский открытый институт", которое является правопреемником НОУ ВО "МосТех" по всему имуществу, правам и обязательствам в отношении всех кредиторов и должников.

В апреле 2019 года Авдеевой Е.Н. от ОАНО "Московский открытый институт" получен проект дополнительного соглашения к договору на оказание платных образовательных услуг, где ей предлагалось изменить специальность на 38.03.02 Менеджмент.

Авдеева Е.Н. не согласилась изменить специальность и уведомила ОАНО "Московский открытый институт" о расторжении договора N 053-010802-R15-10 от 13 сентября 2017 года, предложила в рамках урегулирования спора в досудебном порядке возместить ей убытки в размере 65719 руб.

Досудебная претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств была направлена ответчику 15 мая 2019 года и оставлена без исполнения.

Частично удовлетворяя исковые требования Авдеевой Е.Н, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был лишен государственной аккредитации образовательной деятельности по образовательной программе 20.03.01 Техносферная безопасность, на момент заключения договора до истца не была доведена достоверная информация о наличии аккредитации и истец не могла получить в институте специальность по данной программе, в связи с чем вправе требовать расторжения договора и полного возмещения убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы 32215 руб, разницы в стоимости образовательной услуги между ценой по договору и ценой на момент судом принятия решения в сумме 181066, 50 руб, и принимая в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на протяжении двух полных семестров (или одного учебного года) ответчик надлежащим образом в полном объеме оказывал истцу образовательные услуги, а Авдеева Е.Н. полностью освоила программу 1 курса в период, когда у ответчика имелась лицензия на образовательную деятельность.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что истец с договором об оказании платных образовательных услуг, в котором отсутствовали сведения о государственной аккредитации образовательной деятельности, была ознакомлена, оплаченные Авдеевой Е.Н. услуги обучения были предоставлены ответчиком в полном объеме, претензий относительно качества услуг истец не предъявляла, в связи с чем оснований для взыскания стоимости оказанных услуг не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что истцом не представлено доказательств понесенных убытков на будущее время в виде разницы в стоимости образовательной услуги между ценой по договору и ценой на момент принятия судом решения, а представленные истцом сведения подтверждают стоимость другой услуги, обучения по заочной форме обучения без применения дистанционных образовательных технологий, как это предусмотрено договором.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы Авдеевой Е.Н. о представлении ею доказательств понесенных убытков в виде разницы между ценой договора и стоимостью аналогичных образовательных услуг по форме обучения "заочная", не опровергают вывод суда апелляционной инстанции, основанный на пункте 1.1. договора от 13 сентября 2017 года, заключенного между истцом и ответчиком, в соответствии с которым институт обязуется оказывать обучающемуся образовательные услуги заочно с применением дистанционных образовательных технологий, и представленных истцом скриншотах с сайтов ВУЗов о стоимости образовательных услуг по форме обучения "заочная" без применения дистанционных образовательных технологий.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанная ответчиком в договоре информация подразумевает наличие государственной аккредитации, что не соответствует действительности и вводит потребителя в заблуждение, содержат собственные суждения заявителя относительно приведенных положений закона, а также установленных по делу обстоятельств, и направлены на переоценку выводов суда, основанных на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Авдеевой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи