Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31971/2020[88-2430/2021-(88-31307/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акчурина С.Х. к Ассельбор М.А. о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Акчурина С.Х.

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Акчурина С.Х.- Борзиковой Т.И. (по доверенности и ордеру адвоката), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовкой области- Гунько В.А. (по доверенности) и представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области- Тотиковой М.Т. (по доверенности) по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акчурин С.Х. обратился в суд с иском к Ассельбор М.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 37 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 октября 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Ассельбор М.А. взяла у истца в долг "данные изъяты" руб, имеет право возвратить сумму займа разновеликими долями, последний взнос должен быть сделан не позднее 25 октября 2019 г. Принятые обязательства по возврату суммы займа ответчик не выполнила.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Акчурин С.Х. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда представленным доказательствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

С учетом приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта передачи займодавцем Акчуриным С.Х. денежных средств заемщику Ассельбор М.А. с условием их возврата.

Для установления данного обстоятельства, если сумма является крупной, выяснению подлежит вопрос о фактическом наличии у заимодавца денежных средств (проводились ли заимодавцем банковские операции по снятию денежных средств в размере, эквивалентном заявленной сумме займа, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период и т.д.). При оспаривании договора займа (долговой расписки) по безденежности суд может потребовать от заимодавца предоставления доказательств, обосновывающих источник происхождения денежных средств, предоставленных в качестве займа, а именно, мог ли он с учетом своего заработка и иных источников дохода аккумулировать соответствующую сумму.

Приведенная выше правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г. (вопрос 10).

Таким образом, наличие договора займа в простой письменной форме, наличие долговой расписки, признание ответчиком иска, само по себе не может безусловно свидетельствовать о наличии заемных обязательств между сторонами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику по договору займа заявленной ко взысканию денежной суммы, не являющейся обычной бытовой оборотной суммой денег, соответствующей официальному доходу истца за какой-либо период. Суд исходил из недоказанности наличия у истца на момент заключения договора займа указанной в нём суммы, в том числе в виде сбережений, учитывал отсутствие в выписке по счету Акчурина С.Х. сведений о наличии в обороте достаточно крупных сумм, приемлемых по отношению к сумме, обозначенной в заявленном истцом договоре займа.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о признании ответчиком иска не подтверждают нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела.

Заявление ответчика о признании иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме. В суд ответчик не являлась, объяснений не дала.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как показало исследование представленных в материалы дела доказательств, истцом не доказано наличие денежных средств в объемах, указанных в договоре займа.

Ни истец, ни ответчик не представили доказательств, которые бы позволили устранить сомнения в действительном исполнении договора займа.

При таких обстоятельствах признание ответчиком задолженности не является результатом примирения, а свидетельствует о создании видимости спора, в связи с чем признание задолженности правильно не принято судами нижестоящих инстанций во внимание при разрешении спора.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению о доказанности представленными доказательствами действительности договора займа. Однако несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным доказательствам, основанием к отмене судебных актов явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акчурина С.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи