Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32135/2020[88-1665/2021-(88-30520/2020)]

N 88-1665/2021

N 9-652/2020

г. Саратов 12 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М, рассмотрев материал по иску Светкина А.А. к Адвокатской палате Республики Мордовия о признании немотивированным, незаконным и необоснованным распоряжения президента Адвокатской палаты Республики Мордовия от 7 сентября 2020 г. об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Русяйкина Н.Н. и ответа президента Адвокатской палаты Республики Мордовия от 10 сентября 2020 г.

по кассационной жалобе Светкина А.А. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 11 ноября 2020 г, установил:

Светкин А.А, обратившись в суд с иском, просил признать немотивированным, незаконным и необоснованным распоряжение президента Адвокатской палаты Республики Мордовия от 7 сентября 2020 г. об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Русяйкина Н.Н. и ответ президента Адвокатской палаты Республики Мордовия от 10 сентября 2020 г.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 11 ноября 2020 г, в принятии искового заявления Светкина А.А. к производству отказано в связи с тем, что истец не отнесен к числу лиц, которыми данное распоряжение может быть оспорено.

В кассационной жалобе Светкин А.А. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 11 ноября 2020 г.; полагает, что отказ в принятии иска нарушает его конституционное право на судебную защиту.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при отказе в принятии искового заявления Светкина А.А. допущены не были.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Обращаясь в суд, истец просил признать незаконным и отменить распоряжение Президента Адвокатской палаты Республики Мордовия от 10 сентября 2020 г. N 196 об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Русяйкина Н.Н.

В соответствии с пунктом 7 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном Кодексом профессиональной этики адвоката.

Согласно пункту 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, поводом для возбуждения дисциплинарного производства может быть жалоба, поданная другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"; представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим; представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры; обращение суда (судьи), рассматривающего дело, представителем (защитником) по которому выступает адвокат, в адрес адвокатской палаты.

В силу статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения.

В случае получения жалоб, представлений и обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства, Президент палаты либо лицо, его замещающее, своим распоряжением отказывает в его возбуждении, возвращает эти документы заявителю, указывая основания принятого решения (пункт 2 указанной статьи). В распоряжении об отказе в возбуждении дисциплинарного производства либо о возбуждении дисциплинарного производства должны быть указаны основания принятого решения (пункт 4 указанной статьи).

Как следует из пункта 2 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, решение адвокатской палаты по дисциплинарному производству может быть обжаловано адвокатом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или он должен был узнать о состоявшемся решении.

С учетом приведенных норм и характера возникших спорных правоотношений судебные инстанции, отказывая в принятии искового заявления, указали, что ни положения Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ, ни положения Кодекса профессиональной этики адвоката не предусматривают право лица, подавшего жалобу в отношении адвоката, по которой президентом адвокатской палаты принято распоряжение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства, на обжалование такого распоряжения в судебном порядке.

Более того, как было верно отмечено при разрешении судебными инстанциями названного процессуального вопроса, подача искового заявления не направлена на защиту и восстановление каких-либо нарушенных либо оспариваемых прав и свобод самого заявителя. Возбуждение или отказ в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката не влияет на правовое положение гражданина, которые его инициирует.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы судебных инстанций правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при обращении с исковым заявлением и частной жалобой по настоящему делу, которой дана надлежащая правовая оценка; выводы судебных инстанций не опровергают; о нарушении ими норм процессуального права не свидетельствуют.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2020 г. об отказе в принятии искового заявления и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 11 ноября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Светкина А.А. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова