Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32376/2020[88-1965/2021-(88-30834/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Спрыгиной О.Б, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО14 на решение Советского районного суда города Орла от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 августа 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

Филимонова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Горячеву С.В, в котором просила взыскать стоимость ремонта гаража в сумме 59 271 руб, убытки, причиненные ей повреждением имущества, находившегося на момент обрушения внутри гаража в размере 261 164 руб, расходы, понесенные ею в связи с вывозом мусора 15 000 руб, расходы по оценке размера ущерба 4 000 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением Советского районного суда города Орла от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Филимоновой Ю.Н. отказано.

В кассационной жалобе Филимонова Ю.Н. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, с учетом требований, предусмотренных частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, Филимонова Ю.Н. является собственником гаража "данные изъяты", расположенного по адресу "адрес"".

Горячев С.В. пользуется гаражом N, расположенным около гаража истца по адресу "адрес"

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции, установлено, что в марте 2019 года произошло обрушение крыши гаража, принадлежащего истцу.

По мнению истца, обрушение крыши произошло в результате проведения ответчиком ремонтных работ гаража по наращиванию его высоты. Очевидцев обрушения крыши не установлено.

Из объяснений ответчика следует, что 17 или 18 марта 2019 года произошло обрушение части стены и крыши принадлежащему ему гаража, о чем ему сообщил сосед по гаражу, после чего 21 августа 2019 года он стал производить с привлечением подрядчика ремонт гаража.

Свидетель ФИО15 производивший ремонт гаража, суду пояснил, в ходе осмотра гаража до начала ремонтных работ, он увидел, что крыша гаража обрушена, увидеть, что находилось внутри гаража, принадлежащего истцу, было невозможно, поскольку все было в снегу.

Свидетели ФИО16 ФИО17 владельцы соседних гаражей, суду показали, что ФИО18. обнаружил обрушение части стены гаража ФИО19 тогда же обнаружил, что обрушена крыша гаража истца, о чем ФИО20 сообщил ФИО21, который сообщил ответчику. Ремонтные работы гаража до его обрушения Горячевым С.В. не производились. Из акта обследования состояния гаража N N от 24 марта 2020 года, составленного председателем ГСК "Радуга" Завьяловым Г.И. и его заместителем Гришаевым В.Н, следует, что 21 марта 2020 года в районе 18 час. производились строительные работы гаража N

При очередном обходе территории кооператива 24 марта 2020 года установили полное обрушение крыши гаража Филимоновой Ю.Н. Свидетели З.Г.И., Г.В.Н. пояснили, что само обрушение крыши не видели, 21 марта 2020 года видели строителей на крыше гаража ответчика, а 24 марта 2020 года обнаружили обрушение крыши гаража истца.

Судом первой инстанции, с целью установления причин обрушения крыши гаража, принадлежащего истцу, обрушения части стены и гаража ответчика, состояния строительных конструкций гаража истца, объема и стоимости ущерба, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов N от 19 марта 2020 года по техническому состоянию крыша гаража "адрес" "адрес"" находилась в недопустимом состоянии, согласно фотографиям имеющимся в материалах гражданского дела и состоянию оставшихся элементов крыши, имеющихся на момент проведения экспертного осмотра, имеется сильное поражение древесины гнилью, жучком, расслоение древесины. Причинами обрушения крыши гаража N N расположенного по адресу: "адрес"", является образование снежного мешка, из-за перепада высот строений и технического состояния балок перекрытия данного гаража. Причиной обрушения крыши и части верхней правой стены гаража расположенного по адресу: "адрес" является обрушение балок перекрытия гаража N N В заключении имеются фотографии места опирания балок перекрытия гаража истца на смежную стену с гаражом ответчика. Согласно заключению гараж N N, расположенный по адресу: "адрес"", который подвергся восстановительному ремонту после обрушения крыши гаража N N ПГК " "адрес", о чем также свидетельствует разность отделки внутри гаража N N

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание заключение экспертов ФБУ Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N N от 19 марта 2020 года, исходя из того, что причиной обрушения крыши гаража истца явилось ее аварийное состояние, неправомерные действия ответчика, состоящие в причинной связи с обрушением крыши гаража истца и соответственно причинением ущерба, не установлены, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен ущерб.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик, не уведомив заинтересованных лиц о произошедшем обрушении, начал выполнение ремонтных работ по восстановлению гаража не имеют правового значения и не влияют на результат рассмотрения дела, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а потому не является основанием для их отмены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями судов по оценке экспертного заключения не влекут отмену судебных актов по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что, оценивая заключение судебной экспертизы от 19 марта 2020 года N N проведенной ФБУ "данные изъяты", суды обоснованно не усмотрели в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем правомерно посчитали необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филимоновой Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: