Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-3317/2021[88-5522/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КПД" к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "КПД" (далее ООО - "КПД") обратилось в суд с иском к Беляеву А.В, просило взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 204 188 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 242 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Беляева А.В. в пользу ООО "КПД" в счет возмещения материального ущерба взыскано 101 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 592, 90 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 марта 2018 г. между Беляевым А.В. и ООО "КПД" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Беляев А.В. принят на работу водителем-экспедитором для выполнения работ по перевозке грузов по Москве и России, о чем издан приказ N 1.

Также между Беляевым А.В. и ООО "КПД" заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N 011 от 2 марта 2018 г, в соответствии с которым Беляев А.В. принял на себя полную материальную ответственность за порчу вверенного ему работодателем имущества: тягач MAN TGA 18.350 4*2 LL, полуприцеп ROLFO B1RAAY, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

11 декабря 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО "КПД" автомобиля MAN TGA 18.350 4*2 LL государственный номер Т435ОК750 (грузовой тягач), прицепа к нему ROLFO B1RAAY государственный номер ЕКО88877, под управлением водителя Беляева А.В, и автомобиля Скания Р360 государственный номер Р360 с прицепом государственный номер ВТ5921150, под управлением водителя Буйлова П.Ю.

Сторонами не оспаривалось, что в момент дорожно-транспортного происшествия Беляев А.В. находился при исполнении трудовых обязанностей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2018 г. установлено, что 11 декабря 2018 г. в 15.30 часов на 559 км а/д Москва - Уфа, Беляев А.В, управляя транспортным средством MAN TGA, не выбрал безопасный боковой интервал, произвел столкновение с транспортным средством Скания Р360, причинив ему механические повреждения. В связи с установлением факта нарушения Беляевым А.В. п. 9.10 ПДД РФ, он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по делу назначена судебно-автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "НЭКСТ".

Согласно заключения эксперта ООО "НЭКСТ", не все заявленные повреждения транспортного средства MAN TGA 18.350 4*2 LL (грузовой тягач), а также прицепа к нему ROLFO B1RAAY, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 декабря 2018 г. При этом учитывая объем повреждений, обусловленный дорожно-транспортного происшествием от 11 декабря 2018 г. определена стоимость восстановленного ремонта указанного грузового тягача с прицепом без учета износа в размере 122 600 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 238, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", установив вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, исходя из того, что ущерб работодателю причинен в результате административного правонарушения, факт совершения которого подтверждается постановлением о привлечении Беляева А.В. к административной ответственности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При определении размера подлежащей взысканию с Беляева А.В. в пользу истца денежной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства данного происшествия, основания наступления ответственности работника, степень и форму его вины, его имущественное и семейное положение и снизил сумму возмещения причиненного ущерба до 101 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 частью 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснил, что на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Поскольку вина Беляева А.В. в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, повлекшем для истца возникновение материального ущерба, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2018 г, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб, суды обосновано пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в размере причиненного ущерба, снизив его в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи