Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33615/2020[88-3089/2021-(88-31972/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Потеминой Е.В, Козлова А.М, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганиной Наталии Геннадьевны к ОАО "РЖД" о признании права на выкуп жилого помещения с оказанием мер корпоративной поддержки, по иску ОАО "РЖД" к Ганиной Наталии Геннадьевне, Ганиной Анне Михайловне, Ганиной Елене Михайловне, Ганиной Марии Михайловне, Ганиной Анастасии Михайловне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе Ганиной Наталии Геннадьевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав Ганину Н.Г, Ганину Анн.М, Ганину Е.М, Ганину Анас.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ОАО "РЖД" Хребет О.С, возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ганина Н.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" о признании права на выкуп жилого помещения с оказанием мер корпоративной поддержки, с учетом уточнения требований просила признать за ней право на выкуп квартиры по адресу: "адрес", по рыночной стоимости, но не ниже остаточной, с оказанием мер корпоративной поддержки в соответствии с нормативными документами ОАО РЖД, в том числе в соответствии с Правилами предоставления и пользования жилыми помещениями специализированного жилищного фонда ОАО "РЖД" работниками основных профессий и должностей, обеспечивающими соответствующие производственно-технологические процессы, приглашенными, перемещенными руководителями и специалистами ОАО "РЖД", а также Правилами предоставления работникам ОАО "РЖД" корпоративной поддержки при приобретении (строительстве) ими жилых помещений в собственность, утвержденных ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ОАО "РЖД" и была уволена по инициативе работодателя в связи с сокращением численности штата работников. В ДД.ММ.ГГГГ истица со своей семьей как многодетная мать была поставлена ответчиком на очередь в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. После постановки на учет истице была предоставлена ОАО "РЖД" квартира на основании договора временного пользования N от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем договор продлевался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлено, что на истицу распространяются действия положений Правил предоставления и пользования жилыми помещениями специализированного жилищного фонда ОАО "РЖД" работниками основных профессий и должностей, обеспечивающими соответствующие производственно-технологические процессы, приглашенными, перемещенными руководителями и специалистами ОАО "РЖД". В соответствии с п. 26 Правил жилое помещение ЖФК может быть продано работнику, проработавшему в ОАО "РЖД" или организациях федерального железнодорожного транспорта, имущество которых внесено в уставный капитал ОАО "РЖД", не менее 20 лет и прожившему в нем не менее 10 лет, в порядке, установленном нормативными документами ОАО "РЖД", после исключения жилого помещения из ЖФК. Поскольку ответчик не принимает мер по обращению к истице с предложением о приобретении за плату вышеуказанного жилого помещения с оказанием мер корпоративной поддержки, Ганина Н.Г. вынуждена была обратиться к руководству ОАО "РЖД" и сообщила о желании приобрести спорное жилое помещение за плату с оказанием мер корпоративной поддержки. На данное обращение истицей был получен ответ, в котором указано, что из-за имеющейся значительной потребности в технологическом жилье, отчуждение квартиры, в которой истица проживает, не планируется.

ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Ганиной Н.Г, Ганиной Анн.М, Ганиной Е.М, Ганиной М.М, Ганиной Анас.М. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, указав, что между ОАО "РЖД" и Ганиной Н.Г. был заключен договор найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанной выше квартиры, которая находится в собственности ОАО "РЖД". Срок действия данного договора составляет 11 месяцев, однако по окончанию действия договора наниматель со своей семьей не освободил жилое помещение и не передал квартиру по акту приема-передачи согласно условиям договора.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 марта 2020 г. исковые требования Ганиной Н.Г. удовлетворены. За ней признано право на выкуп жилого помещения с оказанием мер корпоративной поддержки в соответствии с нормативными документами ОАО "РЖД". В удовлетворении требований ОАО "РЖД" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований Ганиной Н.Г. к ОАО "РЖД" о признании права на выкуп жилого помещения с оказанием мер корпоративной поддержки, в указанной части постановлено новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ганина Н.Г. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного в части отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ганина Н.Г. являлась работником структурных подразделений организации ответчика в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников.

В качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий Ганина Н.Г. составом своей многодетной семьи была поставлена на учет в составе списка очередников станции отделения Московской железной дороги на основании решения администрации и профсоюзного комитета N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Ганиной Н.Г. в составе семьи 5 человек и Московской железной дорогой - филиалом ОАО "РЖД" заключен договор временного пользования принадлежащим наймодателю жилым помещением - четырехкомнатной квартирой N в доме "адрес", в последующем договор неоднократно перезаключался.

После прекращения трудовых отношений ОАО "РЖД" обратилось к Ганиной Н.Г. и членам ее семьи о выселении из занимаемого жилого помещения. Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО "РЖД" были удовлетворены. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено и в иске ОАО "РЖД" было отказано, при этом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что на Ганину Н.Г. как сотрудника ответчика, уволенного по инициативе работодателя, распространяются внутренние нормативные акты ОАО "РЖД", а именно Правила предоставления и пользования жилыми помещениями специализированного жилищного фонда ОАО "РЖД", утвержденные распоряжением ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ за N "Об утверждении Концепции жилищной политики ОАО "РЖД" на 2005 - 2007 г. и на период до 2015 г.", в соответствии с которыми для работников ОАО "РЖД" предусматривалось оказание мер корпоративной поддержки, также представление специализированного жилья. Ганина Н.Г, состоящая на учете по предоставлению жилого помещения, не могла быть выселена до предоставления соответствующих мер корпоративной поддержки.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24.04.2018 г, вступившим в законную силу, ОАО "РЖД" было вновь отказано в выселении Ганиной Н.Г. и членов ее семьи из спорной квартиры, при этом, суд установил, что спорную квартиру семья Ганиной Н.Г. занимает на основании договора коммерческого найма, и указал на отсутствие правовых оснований для выселения, поскольку доказательств снятия Ганиной Н.Г. с учета нуждающихся в жилом помещении ОАО "РЖД" представлено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ганиной Н.Г. в рамках рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 26 Правил предоставления и пользования жилыми помещениями специализированного жилищного фонда ОАО "РЖД" работниками основных профессий и должностей, обеспечивающими соответствующие производственно-технологические процессы, приглашенными, перемещенными руководителями и специалистами ОАО "РЖД", жилое помещение ЖФК может быть продано работнику, проработавшему в ОАО "РЖД" или организациях федерального железнодорожного транспорта, имущество которых внесено в уставный капитал ОАО "РЖД", не менее 20 лет, и прожившему в нем не менее 10 лет в порядке, установленном нормативными документами ОАО "РЖД", после исключения жилого помещения из ЖФК.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в указанной части и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что право Ганиной Н.Г. на выкуп спорной квартиры зависит от усмотрения собственника - ОАО "РЖД", который не давал своего согласия на распоряжение собственностью.

Изучив изложенные в жалобе доводы и обжалуемый судебный акт, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, для отмены принятого по настоящему делу судебного постановления.

В силу п. 26 вышеуказанных Правил жилое помещение ЖФК может быть продано работнику, проработавшему в ОАО "РЖД" или организациях федерального железнодорожного транспорта, имущество которых внесено в уставный капитал ОАО "РЖД", не менее 20 лет и прожившему в нем не менее 10 лет, в порядке, установленном нормативными документами ОАО "РЖД", после исключения жилого помещения из ЖФК.

В соответствии с п. 4 Положения о формировании специализированного жилищного фонда ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ N, жилые помещения ЖФК предоставляются работникам ОАО "РЖД" по договору найма жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации и не подлежат отчуждению.

С учетом приведенных норм суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Ганиной Н.Г.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ганиной Наталии Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: