Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33669/2020[88-3433/2021-(88-32317/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Полынковой Е.Г, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Александра Николаевича к Канаковой Валентине Константиновне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Канаковой Валентины Константиновны

на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов А.Н. обратился в суд с иском к Канаковой В.К. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130000 рублей, процентов за пользование займом в размере 142364, 52 рублей, неустойки на сумму основного долга в размере 76717, 81 рублей, расходов по оплате госпошлины 7300 рублей, процентов за пользование суммой займа по договору займа по ставке "данные изъяты"% годовых, начисляемых на сумму основного долга 130000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, обращении взыскания на предмет залога - "данные изъяты" долей в праве собственности в квартире общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес", путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 300000 рублей.

Представитель ответчика Торопова А.С, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указав, что истцом не учтены платежи, которые ответчик вносила наличными денежными средствами через кассу на карту истца.

После объявленного перерыва Канакова В.К. и ее представитель в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 7 ноября 2019 года исковые требования были удовлетворены частично. С Канаковой В.К. в пользу Данилова А.Н. взысканы задолженность по договору займа в общем размере 307364, 52 рубля, проценты за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты суммы долга по ставке "данные изъяты"% годовых на сумму долга в размере 130000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7300 рублей. Обращено взыскание на предмет залога путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 452960 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Канакова В.К. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (первоначальный заимодавец) и Канаковой В.К. заключен договор займа денежных средств на сумму 130000 рублей под "данные изъяты"% в месяц ("данные изъяты"% годовых) на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств по договору подтверждался распиской Канаковой В.К. от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа между ФИО7 и Канаковой В.К. заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога по данному договору являлись "данные изъяты" долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Даниловым А.Н. заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору займа с залоговым обеспечением, по условиям которого к последнему перешло право требования возврата суммы займа, процентов, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (цессии), с требованием о полном погашении задолженности по договору займа, которое оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости предмета залога, проведение которой было поручено ООО " "данные изъяты"".

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость "данные изъяты" долей в праве собственности на указанную квартиру определена в размере 656200 рублей.

Установив, что на момент рассмотрения спора задолженность по договору займа ответчиком не возвращена, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности 307364, 52 рубля, из которых 130000 рублей - сумма займа, 142364, 52 рубля - проценты за пользование займом, 35000 рублей - неустойка (сниженная с учётом ст.333 ГК РФ), а также процентов за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактической оплаты суммы долга по ставке "данные изъяты"% годовых на сумму долга в размере 130000 рублей.

Начальная продажная цена заложенного имущества определена на основании результатов экспертизы в размере "данные изъяты"% от рыночной стоимости.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права ответчика, поскольку суд не допустил к участию в деле представителя ответчика Сосова Н.Я, опоздавшего в судебное заседание на 13 минут, уже оценивались судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГГГ) следует, что вопрос о допуске к участию в деле представителя ответчика Сосова Н.Я. не разрешался. Из аудио-протокола также не усматривается, что Сосов Н.Я. явился в судебное заседание, однако не был допущен к участию в нём. Доказательств, подтверждающих прибытие представителя ответчика в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ с опозданием и отказ в допуске к участию в деле, материалы дела не содержат. Соответствующие замечания на протокол судебного заседания стороной ответчика не подавались.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Сосов Н.Я. не был уполномочен представлять интересы ответчика в суде, поскольку соответствующая доверенность была оформлена только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика был извещен под роспись о необходимости явки в суд ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам кассационной жалобы, сама ответчица по правилам ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113 ГПК РФ считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции, поскольку соответствующая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. N, N).

Положения п.5 ст. 809 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года N212-ФЗ не были применены судами, поскольку договор между сторонами был заключен до изменения указанных положений. Порядок применения соответствующей нормы во времени подробно мотивирован.

Руководствуясь ст.ст. 8, 309, 310, 333, 334, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 1, 2, 5, 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм.

Ссылка в кассационной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не может быть основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку по правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ заявление о применении указанного срока допускается только до вынесения судом решения. В установленный законом срок таких заявлений от стороны ответчика не поступало, несмотря на участие в судебном разбирательстве и выражение своего отношения к иску, поданному в суд еще ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Канаковой Валентины Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: