Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33813/2020[88-3414/2021-(88-32298/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Зюзюкина А.Н, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова А. В. к комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов" о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком, признании решения незаконным, признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Фролова А. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

Фролов А.В. обратился в суд с иском к комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации МО "Город Саратов" о прекращении права Воропай Е.А. на пожизненное наследуемое владение земельным участком N, расположенным по адресу: "адрес", Соколовая гора, Маханный овраг, СНТ "Лето", о признании решения комитета по управлению имуществом города Саратова от 18 октября 2019 года N 14-04/26199 об отказе в предоставлении ему в собственность указанного земельного участка незаконным, о признании права собственности Фролова А.В. на земельный участок N 54 для ведения садоводства в силу приобретательной давности, поскольку добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком с 1994 года.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 18 мая 2020 года исковые требования Фролова А.В. удовлетворены. Право пожизненного наследуемого владения земельным участком N 54, расположенным по адресу: город Саратов, Волжский район, Соколовая гора, Маханный овраг, СНТ "Лето", Воропай Е.А. признано прекращенным, отказ комитета по управлению имуществом города Саратова от 18 октября 2019 года N 14-04/26199 в предоставлении в собственность бесплатно Фролову А.В. как члену СНТ "Лето" земельного участка N 54 для ведения садоводства признан незаконным, за Фроловым А.В. признано право собственности на земельный участок N, кадастровый N, в границах с координатами, установленными топографо-геодезическим планом, выполненным ООО "Саратовская кадастровая компания".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 сентября 2020 года решение Волжского районного суда города Саратова от 18 мая 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фролову А.В. отказано.

В кассационной жалобе Фролов А.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам областного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит оставить без изменения решение районного суда. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции применил к возникшим в 1994 году спорным правоотношениям, законодательство, действующее в настоящее время, а не на момент их возникновения. Воропай Е.А. отказалась от своих прав на земельный участок в 1994 году, он является членом СНТ с 1994 года, добросовестно пользуется и владеет земельным участком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N садоводческому товариществу "Лето" предоставлен земельный участок общего пользования площадью 1, 5578 га на праве бессрочного пользования и членам садоводческого товарищества земельный участок площадью 7, 2319 га на праве пожизненного наследуемого владения.

Указанным постановлением администрации города Саратова от 27 декабря 1993 года N 545-184 на праве пожизненного наследуемого владения Воропай Е.А. как члену садоводческого товарищества "Лето" предоставлен земельный участок площадью 414 кв.м (пункт 1.35 постановления).

Согласно расписке от 9 апреля 1994 года Воропай Е.А. произвела возмездное отчуждение данного земельного участка N 54, а также возведенного на нем фундамента жилого дома, сарая, туалета, ограды участка Фролову А.В. стоимостью 400 000 рублей.

Одновременно Воропай Е.А обратилась в правление садоводческого товарищества "Лето" с заявлением об исключении её из членов товарищества, которое рассмотрено 21 мая 1994 года на общем собрании членов садоводческого товарищества "Лето".

Решением общего собрания членов товарищества от 21 мая 1994 года Воропай Е.А. исключена из членов СТ "Лето", а за истцом Фроловым А.В, который ранее являлся членом товарищества, закреплен рассматриваемый земельный участок N 54.

Решением общего собрании членов садоводческого товарищества "Лето" от 24 декабря 1994 года из земель общего пользования в целях сокращения бесхозных площадей Фролову А.В. дополнительно выделено 431 кв.м, которые присоединены к данному участку N 54, в результате чего общая площадь земельного участка N 54 составила 845 кв.м.

В настоящее время Фролов А.В. является членом СНТ "Лето" и использует земельный участок N 54 площадью 845 кв.м, что подтверждается копией членской книжки.

В целях определения границ земельного участка N 54 на местности по инициативе Фролова А.В. специализированной организацией ООО "Саратовская кадастровая компания" произведены землеустроительные работы и составлено описание местоположения границ данного земельного участка, определены координаты поворотных точек и его площадь составляет 845 кв.м.

Фролов А.В. с целью оформления земельного участка в границах и площадью приобретенного у Воропай Е.А. истец 4 октября 2019 года обратился в комитет по управлению имуществом города Саратова с заявлением, в котором просил отменить пункт 1.35 постановления администрации города Саратова от 27 декабря 1993 года и предоставить в собственность бесплатно земельный участок для ведения садоводства.

Ответом от 18 октября 2019 года комитет по управлению имуществом города Саратова оказал Фролову А.В. в предоставлении ему в собственность земельного участка N 54, поскольку данный земельный участок ранее предоставлен Воропай Е.А. на праве пожизненного наследуемого владения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Воропай Е.А. совершила действия, свидетельствующие об отказе от вещного права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок, и истец владеет им как собственным имуществом добросовестно, открыто и непрерывно с 1994 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Воропай Е.А. в установленном законом порядке не отказывалась от принадлежащего ей права владения земельным участком. При этом суд апелляционной инстанции также указал, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Вместе с тем, возможность на заключение договора купли-продажи спорного земельного участка ни гражданским, ни земельным законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В ходе проведения земельной реформы, закрепившей право частной собственности на землю - законодатель параллельно с процессом возрождения этой формы собственности обеспечивал гражданам по их выбору возможность продолжать пользоваться ранее предоставленными им земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения либо переоформить имеющийся правовой титул. При этом во всяком случае исключалось как автоматическое изменение титулов прав граждан на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2001 года N 16-П).

К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей. Природная связь земельного участка и находящихся на нем иных объектов недвижимости обусловливает принцип единства судьбы прав на земельный участок и находящиеся на нем объекты, являющийся одним из основных начал земельного законодательства, отраженным, в частности, в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Соответственно, положения гражданского и земельного законодательства подлежат толкованию и применению в системном единстве с указанным принципом, а также с учетом выраженного законодателем намерения преобразования существующих субъективных прав пожизненного наследуемого владения в право собственности.

Институт приобретательной давности направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей.

В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. Для приобретательной давности правообразующее значение имеет не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. С учетом пункта 18 того же постановления, посвященного пункту 4 статьи 234 ГК Российской Федерации в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Судом апелляционной инстанции не был поставлен на обсуждение сторон вопрос имеет ли администрация муниципального образования "Город Саратов" интерес в спорном объекте недвижимости, нарушаются ли в данном случае права муниципального образования, поскольку как субъект права собственности на землю, переданную гражданам на праве пожизненного наследуемого владения, оно фактически передало им осуществление всех своих правомочий - владения, пользования, распоряжения, которые осуществляются гражданами-владельцами, полностью несущими бремя содержания этого имущества.

Указанная правовая позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В.Волкова".

Кроме того, судом апелляционной инстанций допущено нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330).

Истцом заявлены требования о прекращении права пожизненного наследуемого владения Воропай Е.А. на земельный участок.

Исходя из спорных правоотношений, судом апелляционной инстанции необходимо было проверить обжалуемое ответчиком решение суда на предмет его законности, в связи с не привлечением Воропай Е.А. к участию в деле, которым разрешен вопрос о ее правах и обязанностях.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 сентября 2020 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 сентября 2020 года отменить.

Дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина