Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-3398/2021[88-5248/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1456/2020 по иску Шелковниковой Елены Петровны к администрации МО "Город Саратов" о признании права собственности в порядке приобретательной давности, встречному иску администрации МО "Город Саратов" к Шелковниковой Елене Петровне о признании права собственности на выморочное имущество, по кассационной жалобе Шелковниковой Елены Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28.10.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Шелковниковой Е.П. адвоката Егоровой Е.С, действующей по ордеру от 21.01.2021 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шелковникова Е.П. обратилась в суд с иском к администрации МО "Город Саратов" о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", после умершего ФИО8 в силу приобретательной давности, указывая на то, что она является собственником другой 1/2 доли в данном жилом помещении, и после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ пользуется всей квартирой как своей собственной, производит оплату коммунальных услуг в полном объеме, осуществляет ее содержание, произвела ремонт всего жилого помещения, то есть в течение всего периода истец выступала фактически как единоличный собственник жилого помещения и несла соответствующее бремя по его содержанию, не допуская нарушения прав третьих лиц в виду бесхозного обращения с имуществом.

Администрация МО "Город Саратов" обратилась в суд со встречным иском к Шелковниковой Е.П. о признании права муниципальной собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, указывая на то, что данное имущество является выморочным.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 27.05.2020 г, с учетом определения об исправлении описки, исковые требования удовлетворены: за Шелковниковой Е.П. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". В удовлетворении встречных исковых требований Администрации МО "Город Саратов" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28.10.2020 г. решение суда в части удовлетворения исковых требований Шелковниковой Е.П. отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шелковниковой Е.П. поставлен вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26.03.1998 г. на основании договора на приватизацию жилого помещения N ФИО8 и ФИО6 было безвозмездно передано жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", по 1/2 доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, наследником которой являлся ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, наследником имущества которого на основании свидетельства о праве на наследство является ФИО1

Собственник другой 1/2 доли квартиры ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО8 его наследник ФИО2 очереди - ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском им шестимесячного срока для принятия наследства.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что Шелковникова Е.П. на протяжении более 19 лет осуществляет пользование всей квартирой, как единым объектом недвижимого имущества, несет бремя его содержания, а администрацией МО "Город Саратов" не представлено доказательств, свидетельствующих о принятых мерах по содержанию спорной квартиры пропорционально оставшейся доле в праве собственности после смерти ФИО8, руководствуясь положениями ст. 124, 210, 218, 225, 234, 236, 1151 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 г. N 16-П, удовлетворил исковые требования Шелковниковой Е.П, отказав в удовлетворении встречного иска администрации МО "Город Саратов".

Суд апелляционной инстанции с решением суда в части признания за Шелковниковой Е.П. права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности не согласился, решение суда в указанной части отменил, указав, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом как своим собственным на протяжении 15 лет.

Проверяя доводы Шелковниковой Е.П. о том, что она добросовестно владела спорным имуществом, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, поскольку истец знала об отсутствии у нее законных оснований для возникновения права собственности на спорную 1/2 доли жилого помещения, принадлежавшего ФИО8, у которого имеется наследник первой очереди.

Кроме того, доказательств того, что истец на протяжении всего срока владела всей квартирой как своей собственной, проживала в ней, принимала меры к сохранению указанного имущества, несла бремя содержания квартиры, оплачивала коммунальные услуги, в материалах дела не содержится, квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг представлены за период с 2009 года, договор на проведение ремонтных работ Шелковниковой Е.П. в январе 2020 года данные обстоятельства не подтверждает.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Более того, утверждения истицы в кассационной жалобе о пользовании всей квартирой как своей собственной, после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не согласуется с её правом на данную квартиру, которое возникло у неё лишь в декабре 2008 года.

Ссылка на то, что наследник первой очереди после смерти ФИО8 пропустил срок для принятия данного наследства, не может влиять на законность постановления суда апелляционной инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного требования Шелковниковой Е.П.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Обжалуемое судебное постановление приняты на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28.10.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шелковниковой Елены Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи