Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-34026/2020[88-3444/2021-(88-32328/2020)]

N 88-3444/2021

г. Саратов 1 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-1-2207/2018 иску Хорошиловой Елены Ростиславовны к обществу с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ N 11" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Хорошиловой Елены Ростиславовны, Хорошилова Юрия Васильевича на определение Калужского районного суда Калужской области от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 24 сентября 2020 г, установил:

определением Калужского районного суда Калужской области от 8 июля 2020 г. в удовлетворении заявления Хорошиловой Е.Р. и Хорошилову Ю.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 24 сентября 2020 г. определение Калужского районного суда Калужской области от 8 июля 2020 г. изменено.

Резолютивная часть определения Калужского районного суда Калужской области от 8 июля 2020 г. дополнена абзацем: "Производство по заявлению Хорошилова Ю.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам прекратить".

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хорошилова Е.Р, Хорошилов Ю.В. оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений и просят их отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права при рассмотрении дела и вынесении судебных постановлений, выразившиеся в не привлечении к участию в деле Хорошилова Ю.В, являющегося членом семьи Хорошиловой Е.Р, несмотря на то, что зарегистрированным собственником квартиры, приобретенной в браке, является только Хорошилова Е.Р, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что он правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда не обладает, что при рассмотрении другого дела в суде им стало известно, что общая площадь "адрес" составляет не 3359, 2 кв.м, а значительно больше - 4357, 7 кв.м, о чем им стало известно при рассмотрении другого дела, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не рассмотрели ходатайство истицы об истребовании достоверных сведений о площади дома в КП КО "БТИ", что представление ответчиком справки с недостоверными сведениями об общей площади дома лишило суд возможности принять законное решение, что основанием для пересмотра вынесенного решения являются ставшие известными истцам новые обстоятельства после принятия состоявшегося решения суда первой инстанции.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Калужского районного суда Калужской области от 24 мая 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 августа 2018 г, отказано в удовлетворении исковых требований Хорошиловой Е.Р. к ООО "ЖРЭУ N 11" о возложении обязанности предоставить сведения о ежемесячных показаниях коллективного общедомового теплового счетчика, об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме "адрес", о тарифах на тепловую энергию, поставляемую МУП "Калугатеплосеть".

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 134, 220, 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений"), исходя из того, что Хорошилова Е.В, предъявив иск, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что и сделано было судом, ходатайств о привлечении Хорошилова Ю.В. в качестве лица, участвующего в деле, не заявляла, он участником процесса не являлся и каких-либо оснований считать, что вышеуказанным решением каким-то образом разрешен вопрос о его правах и обязанностях, не имеется, чему не дано должной оценки в определении суда первой инстанции, что указанные в заявлении и кассационной жалобе обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися или новыми обстоятельствами в соответствии с положениями ст.392 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, дополнил резолютивную часть определения суда первой инстанции указанием о прекращении производства по заявлению Хорошилова Ю.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, оставив в остальной части его без изменения.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании положений процессуального законодательства, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, которым в апелляционном определении дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции с учетом внесенных судом апелляционной инстанции дополнений в определение суда первой инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калужского районного суда Калужской области от 8 июля 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение Калужского областного суда от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Хорошиловой Елены Ростиславовны, Хорошилова Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Судья: