Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-613/2021-(8Г-32113/2020)[88-6166/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к акционерному обществу управляющей компании "Коминтерновского района" о восстановлении поврежденного имущества

по кассационной жалобе ФИО8 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Каюмова О.В. обратилась в суд с иском к АО УК "Коминтерновского района", с учетом уточнения требований, просила взыскать стоимость возмещения ущерба в размере 105 900 руб, расходы за проведение оценки стоимости ущерба в размере 4 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО УК "Коминтерновского района" в пользу Каюмовой О.В. взыскано в возмещение ущерба 50 998 руб, расходы на проведение оценки стоимости ремонта 2 000 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, штраф 12 000 руб, всего 67 998 руб. С АО УК "Коминтерновского района" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2 539 руб. 94 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 августа 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты в части взыскания убытков в виде расходов на материалы, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Каюмова О.В. является сособственником квартиры N 80 в доме N 85 по ул. Лизюкова в г. Воронеж.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Лизюкова, д. 85, осуществляется АО "УК Коминтерновского района".

13 июня 2019 г. произошло залитие вышеуказанной квартиры, причина залития: канализационный стояк - течь, обнаружение засора общедомового трубопровода канализации, то есть по вине управляющей компании, что подтверждается актом технического обследования квартиры истца от 29 июня 2019 г. и не оспаривалось стороной ответчика.

По инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца составляет 105 903 руб.40 коп.

16 июля 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просила возместить причиненный ущерб.

15 августа 2019 г. истец обратилась с претензией к ответчику, в котором просила выплатить ей стоимость восстановительного ремонта и расходы за проведение экспертного исследования.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Правовая экспертиза ЦВС".

Согласно заключению эксперта ООО "Правовая экспертиза ЦВС" N 4130 от 18 декабря 2019 г. итоговая стоимость восстановительного ремонта жилой квартиры по адресу: г. Воронеж, ул. Лизюкова, д. 85, кв. 80, составляет 50 998 руб. Эксперт при расчетах, в графе материалы использовал нулевые значения, т.е. не учитывал стоимость материалов, т.к. обследуемая квартира эксплуатировалась не надлежащим образом, до залития требовала ремонта всех отделываемых поверхностей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив факт залития квартиры истца 13 июня 2019 г. в результате ненадлежащего исполнения АО "УК Коминтерновского района" возложенных обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из заключении эксперта ООО "Правовая экспертиза ЦВС", определив его в размере 50 998 руб. с учетом износа материалов.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд признал обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с АО "УК Коминтерновского района" компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации, суд принял во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и взыскал в его пользу с указанного ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84, 85, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 августа 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи