Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-662/2021-(8Г-32338/2020)[88-3676/2021]

N 88-3676/2021, N 2-1323/2020

г. Саратов 26 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Кириченко А.С. на определение судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 7 августа 2020 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 18 ноября 2020 г. по делу по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" об обеспечении иска к Кириченко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее- ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Кириченко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 9 ноября 2012 г. в размере "данные изъяты" руб.

С подачей искового заявления ПАО "Промсвязьбанк" просило суд принять меры по его обеспечению, наложив арест на имущество ответчика в пределах суммы "данные изъяты" руб, указывая на то, что ответчик длительное время не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем имеются опасения сокрытия, отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества, что затруднит исполнение решения суда или сделает его исполнение невозможным.

Определением судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 7 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тульского областного суда от 18 ноября 2020 г, заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Суд постановилналожить арест на имущество, принадлежащее Кириченко А.С, на сумму иска.

В кассационной жалобе Кириченко А.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" судебных актов, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований к их отмене не нахожу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении заявления о принятии мер по обеспечению иска судами не допущены.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска в пункте 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Удовлетворяя заявление ПАО "Промсвязьбанк", судья руководствовался указанными нормами процессуального права и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела.

Ссылка в жалобе на то, что истец не представил доказательства, а суд не указал обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, является неубедительной.

В заявлении истец привел доводы, указывающие на необходимость принятия мер по обеспечению иска.

Разрешая заявление, суд первой инстанции обоснованно указывал на то, что необходимость принятия обеспечительных мер следует из обстоятельств неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, указанных в исковом заявлении.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 7 августа 2020 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кириченко А.С.- без удовлетворения.

Судья