Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-868/2021-(8Г-33252/2020)[88-5028/2021]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2021 г. N 57-КГ21-15-К1 настоящее определение отменено

N 88-5028/2021

N 2-825/2020

г. Саратов 17 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 октября 2020 г. по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Шевцов Д.Н. обратился в суд с иском к Гуровой С.А, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 207 070, 36 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 235 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по устной договоренности с Гуровой С.А. последняя заключила кредитный договор с ООО "Русфинанс Банк" и приобрела автомобиль 2747-0000010 автофургон. Автомобиль она передала ему в пользование, а он оплачивал кредит. После оплаты кредита Гурова С.А. должна была переоформить автомобиль на истца, однако отказалась это сделать.

Определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 августа 2020 г. производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 октября 2020 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Гуровой С.А. и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор от 17 мая 2013 г. на сумму 711 456, 11 руб. на срок до 17 мая 2018 г.

17 мая 2013 г. Гуровой С.А. приобретен автомобиль 2747-0000010 автофургон, собственником которой она является по настоящее время.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30 июля 2019 г. Гурова С.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком до 16 января 2020 г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13 февраля 2020 г. процедура реализации имущества завершена.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что исковые требования Шевцовым Д.Н. заявлены в суд после завершения должника Гуровой С.А. процедуры реализации имущества и освобождения от обязательств, в связи с чем не подлежат рассмотрению вне дела о банкротстве.

С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13 февраля 2020 г. процедура реализации имущества должника Гуровой С.А. завершена.

Поскольку на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу о банкротстве, Гурова С.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в том числе от требований истца, не относящихся к предусмотренным пунктами 3, 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исключениям, судебное разбирательство по делу правильно прекращено в порядке статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истец не был осведомлен о банкротстве Гуровой С.А. были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

В соответствии со статьями 28, 128, 213.7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства носит обязательный и публичный характер.

Согласно части 3 статьи 216 названного Федерального закона, арбитражный суд направляет копию решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и введении реализации имущества гражданина в орган, зарегистрировавший гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", пунктами 2.1, 2.2 Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденного Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 г, размещению на официальных сайтах арбитражных судов, Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" подлежат тексты всех судебных актов, принятых этими судами в установленной соответствующим законом форме по делам, рассмотренным в порядке осуществления судопроизводства в арбитражных судах в качестве суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам с учетом требований статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". В полном объеме размещаются на официальных сайтах судов в сети "Интернет" тексты судебных актов, подлежащих в соответствии с законом опубликованию, а также тексты иных судебных актов, принятых арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, за исключением текстов судебных актов, предусматривающих положения, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 октября 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Судья