Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 7У-11901/2020[77-2569/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Нарской М.Ю, Фархутдиновой Н.М.

при секретаре Петровец А.А, с участием прокурора Цидкиловой О.В, осужденного Харитонова А.А. (в режиме видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Магафуровой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Харитонова А.А. на приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2019 года, в соответствии с которым

ХАРИТОНОВ Александр Александрович, родившийся "данные изъяты", судимый 10 июля 2018 года Мегионским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; постановлением этого же суда от 22 апреля 2019 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; неотбытый срок наказания составил 2 года 9 месяцев лишения свободы, осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 10 июля 2018 года - окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 6 000 рублей.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 24 октября 2019 года с зачетом времени содержания под стражей с 24 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 6 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Харитонова А.А. и его адвоката Магафуровой Н.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Цидкиловой О.В, полагавшей судебные решения подлежащими изменению в части назначения наказания в виде штрафа, его исключении, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Харитонов А.А. признан виновным в незаконном хранении взрывчатого вещества - пороха до момента его изъятия сотрудниками правоохранительных органов 19 июня 2019 года по месту жительства осужденного.

Согласно приговору преступление совершено в г. Мегионе Ханты-Мансийского автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Харитонов А.А. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Оспаривает фактические обстоятельства дела, связанные с моментом приобретения и хранения пороха, указывая на фальсификацию уголовного дела и свою непричастность к инкриминируемому преступлению; на то, что сообщил дознавателю о возможном хранении пороха в ходе его допроса, проводимого в исправительном учреждении; изъятый порох по своему химическому составу отличается от пороха, который он хранил. Считает, что свидетель "данные изъяты" является заинтересованным лицом. Кроме того, оспаривает законность участия в рассмотрении данного дела прокурора Джохадзе С.С, ранее поддерживающей обвинение по другому уголовному делу в отношении него, считает прокурора заинтересованным в исходе дела. Указывает, что не имел возможности обжаловать приговор в апелляционном порядке.

Просит приговор отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Буров А.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона по настоящему делу не установлено.

Из материалов уголовного дела видно, что Харитоновым А.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Судом первой инстанции порядок заявления ходатайства обвиняемым о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения проверен и соблюден. Ходатайство осужденного поддержано прокурором. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства мотивированы в приговоре.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Доводы жалобы Харитонова А.А. о непричастности к совершению преступления со ссылкой на то, что изъятый порох по своему химическому составу отличается от пороха, который он хранил, и о фальсификации материалов дела являются несостоятельными.

При пересмотре приговора, постановленного в особом порядке, судом кассационной инстанции не осуществляется проверка обоснованности приговора с точки зрения соответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного оснований ставить под сомнение выводы суда в приговоре о подтвержденности доказательствами, собранными по уголовному делу, фактических обстоятельств незаконного хранения Харитоновым А.А. взрывчатого вещества, с обвинением в совершении которого он согласился, не имеется. Приведенные в жалобе доводы относительно обстоятельств изъятия по месту его жительства пороха, его химического состава и объема взрывчатого вещества, не опровергают данные выводы суда в приговоре, не находят они своего подтверждения и в материалах уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания Харитонов А.А. не сообщал о том, что его оговорили и что он не согласен с предъявленным обвинением, на что обращено внимание адвоката Магафуровой Н.М. в судебном заседании. Напротив, он не отрицал факта приобретения и хранения пороха, сообщив, что вину признает в полном объеме, с предъявленным обвинением согласен, сожалеет о содеянном и о том, что не выбросил изъятый порох.

Доводы Харитонова А.А, содержание которых сводится к тому, что он ранее сообщал о возможном хранении у него пороха, опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым порох был изъят в ходе обыска, проводимого в рамках другого уголовного дела, в целях возможного обнаружения предметов и веществ, имеющих значение для дела, о хранении которого Харитонов А.А. ранее не сообщал. Эти обстоятельства не свидетельствуют о добровольной выдаче им взрывчатого вещества.

Кроме того, согласно сведениям, представленным начальником СО ОМВД России по г. Мегиону по запросу в связи с проверкой доводов кассационной жалобы, в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 2 ст. 167 УК РФ, Харитонов А.А. допрошен не был, объяснения от него не отбирались.

Юридическая оценка действий Харитонова А.А. соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и дана судом правильно.

Обстоятельств, исключающих участие в производстве по данному уголовному делу прокурора Джохадзе С.С, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, не имеется. Участие прокурора ранее в производстве по другому уголовному делу не является препятствием для его участия в производстве по настоящему делу. Обстоятельства, дающие основание полагать, что прокурор лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела, отсутствуют и в жалобе осужденного не приведены.

Основное наказание Харитонову А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений).

Размер лишения свободы определен в пределах санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Окончательное наказание в виде лишения свободы суд правильно назначил осужденному с применением ст. 70 УК РФ.

Выводы о невозможности применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд мотивировал в приговоре, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор изменения в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания.

Санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы со штрафом без альтернативы его применения.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит мотивы принятого решения о необходимости назначения Харитонову А.А. дополнительного наказания в виде штрафа.

Однако, как следует из резолютивной части приговора, суд, признав Харитонова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, назначил ему наказание по данному преступлению в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, назначив данное наказание лишь при определении окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Таким образом, дополнительное наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, назначено не было, соответственно оно не могло быть назначено и по правилам ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия кассационного представления прокурора относительно допущенного нарушения уголовного закона, решение о назначении дополнительного наказания в виде штрафа при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ подлежит исключению.

В остальном тот же приговор является законным, обоснованным и справедливым. Доводы кассационной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы препятствий для обжалования приговора в апелляционном порядке у Харитонова А.А. не имелось, таким правом он не воспользовался в установленные законом сроки, равно как и не воспользовался правом ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, полагая причины такого пропуска уважительными.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2019 года в отношении ХАРИТОНОВА Александра Александровича изменить: исключить назначение на основании ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи