Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-1082/2021[88-2805/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-25/2019 по иску Саградяна Аршака Хачиковича к Свинкину Владимиру Дмитриевичу о возмещении убытков, по кассационной жалобе Саградяна Аршака Хачиковича на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31.07.2020, апелляционное определение Тюменского областного суда от 30.09.2020, установил:

Сагдарян А.Х. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании со Свинкина В.Д. в счет возмещения убытков 2 000 000 руб, причиненных в результате принятия обеспечения иска, а также морального вреда 100 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.08.2019 исковые требования отклонены, апелляционным определением Тюменского областного суда от 11.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

30.04.2020 Свинкин В.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Сагдаряна А.Х. в размере 154 485 руб. 20 коп, указав, что в ходе рассмотрения дела ответчиком понесены судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.; банковскую комиссию 1375 руб.; оформление нотариальной доверенности 2600 руб.; расходы на судебную экспертизу 84525 руб.; транспортные расходы 5 583 руб. 70 коп.; на участие в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции 10401 руб. 50 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 31.07.2020 заявление Свинкина В.Д. удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб. на оплату услуг представителя; 84525 руб. на проведение судебной экспертизы; 15985 руб. 20 коп. расходы на проезд. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 30.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Сагдарян А.Х. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, ссылаясь на явно неразумный размер расходов на оплату услуг представителя (35 000 руб.); расходы по экспертизе оплачены "данные изъяты" при этом подлинное платежное поручение не представлено, договор и акт выполненных работ отсутствуют (84 525 руб.); расходы на проезд (15985 руб.20 коп.) необоснованно возмещены, поскольку иск был предъявлен по месту жительства и регистрации Свинкина В.Д. в г. "данные изъяты" проезд по маршруту Тюмень-Киров, Киров-Воркута, Воркута-Харп в сумме 5 583 руб. 70 коп. и по маршруту Салехард-Тюмень 7500 руб. возмещены необоснованно.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, представленные возражения, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не были допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 также указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1).

В силу разъяснений в пункте 11 названного постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1).

В силу разъяснений в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1).

Таким образом, по общему правилу, обстоятельствами, подлежащим установлению и доказыванию при рассмотрении данного заявления, являлись факт несения стороной судебных расходов и их размер.

Факт несоразмерного несения расходов должна доказать сторона, обязанная к их возмещению.

Судами установлено, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.08.2019 отказано Саградяну А.Х. в удовлетворении иска к Сивкову В.Д.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 11.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Впоследствии, ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности ответчиком факта несения расходов на представителя в сумме 50 000 руб, однако суды посчитали разумной сумму 35 000 руб, подлежащую отнесению на истца к возмещению ответчику.

Взыскивая в возмещение расходы на оплату судебной экспертизы, суды учли обстоятельства ее назначения и результаты судебного спора. Отклоняя возражения истца относительно факта оплаты экспертизы дочерью истца "данные изъяты" суды приняли вот внимание наличие прямой родственной связи, интереса в оплате экспертизы, совместной регистрации по одному адресу порживания, объяснения ответчика о передаче средств дочери для несения судебных расходов по делу.

Взыскивая с истца транспортные расходы в возмещение ответчику, суды двух инстанций, оценив возражения истца об отсутствия необходимости несения таковых, пришли к выводу, что поскольку ответчик фактически проживает и работает в "данные изъяты", тогда как зарегистрирован в г. "данные изъяты", то для участия в судебных заседаниях ответчик вынужденно понес расходы в заявленной сумме.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку ответчик вправе требовать возмещения судебных расходов в силу прямого указания закона.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного взыскания спорных сумм подлежат отклонению, поскольку, как усматривается из материалов дела, аналогичные доводы приводились истцом в судах первой и апелляционной инстанций и получили оценку. Суды мотивированно отклонили данные доводы, признав их несостоятельными.

При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым истцом в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и сводятся, по сути, к их неверному толкованию заявителем.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31.07.2020, апелляционное определение Тюменского областного суда от 30.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Саградяна Аршака Хачиковича - без удовлетворения.

Судья