Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1236/2021[88-2856/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Галимовой Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мелькова Евгения Александровича на определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2020 года об отказе в отмене апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное по гражданскому делу N2-79/2019 по иску Мелькова Евгения Александровича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю", Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чусовской" об изменении формулировки заключения военно-врачебной комиссии.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельков Е.А. обратился в Пермский краевой суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 апреля 2019 года.

В заявлении Мельков Е.А. указывал на то, что после принятия постановления судом апелляционной инстанции состоялось судебное заседание по другому гражданскому делу N 33-9586/2019, в котором третье лицо Михайлов С.С. пояснял, что "на тот момент он работал в ГУ МВД, он давал поручение Мелькову, чтобы тот приехал, поскольку он получил признательные показания от супруги Лядова, несмотря на выходной день, он давал поручение прибыть, поскольку была необходимость". То есть пояснения третьего лица Михайлова С.С. свидетельствуют об обстоятельствах, которые не были известны ранее, а именно, что в момент ДТП 17 августа 2013 года в 14.20 часов на 9 км автодороги Кунгур-Соликамск-Горнозаводск Мельков Е.А. был при исполнении служебных обязанностей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2020 года заявление Мелькова Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 апреля 2019 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мельков Е.А. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2020 года, как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю" указывает на законность обжалуемого определения, ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Все участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам предусмотрены статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Судебное постановление должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Из материалов дела следует, что решением Чусовского городского суда Пермского края от 30 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 13 февраля 2017 года, исковые требования Мелькова Е.А. частично удовлетворены. Признан незаконным вывод заключения по материалам служебной проверки Межмуниципального отдела МВД России "Чусовской" от 09 сентября 2014 года в части получения травмы в состоянии алкогольного опьянения. В удовлетворении остальной части исковых требований о признании незаконным вывода заключения по материалам служебной проверки Межмуниципального отдела МВД России "Чусовской" от 09 сентября 2014 года о получении травмы не при исполнении служебных обязанностей отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 апреля 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" исходила из того, что заявляя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 24 апреля 2019 года Мельков Е.А. ссылался на пояснения третьего лица, как новые доказательства, данные в рамках рассмотрения другого гражданского дела после 24 апреля 2019 года. Основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неправильном толковании судом положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", о неприменении части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда правильно применила нормы процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, направлены к иному толкованию норм процессуального права, правильно примененных судом.

Доводы кассационной жалобы Мелькова Е.А. о том, что установленное судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в деле N 33-9586/2019 от 11 сентября 2019 года обстоятельство, что он в момент дорожно-транспортного происшествия 17 августа 2013 года в 14 часов 20 минут на 9-м километре участка автодороги "Кунгур-Соликамск-Горнозаводск" исполнял приказ Михайлова С.С, майора полиции ГУ МВД РФ по Пермскому краю, в зоне ответственности которого находились города Кизел и Горнозаводск, является относящимся к делу фактическим обстоятельством, объективно имевшим место на время рассмотрения дела и способным повлиять на существо принятого судебного постановления, о котором по состоянию здоровья не знал и не мог знать заявитель и суд при вынесении данного постановления, о том, что после дорожно-транспортного происшествия он несколько месяцев был в коме, затем несколько лет без посторонней помощи не мог вспомнить о том, кто он и что с ним произошло, отклоняются, поскольку не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, а поэтому не могут повлечь отмену законного определения суда.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мелькова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи