Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 66а-1337/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административных истцов Луконенко Р.И. на определение Московского городского суда от 22 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, установил:

вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 27 мая 2020 года удовлетворен иск ОАО "Принтсервис" и Дмитриевой С.Б. об установлении кадастровой стоимости, равной рыночной, в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"

ООО "Принтсервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании в свою пользу с административных ответчиков солидарно понесенных по настоящему административному делу судебных расходов в сумме 830 000 руб, состоящих из расходов по подготовке отчетов об оценке в сумме 250 000 руб.; по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 430 000 руб. и 150 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Московского городского суда от 22 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда, как не соответствующего требованиям закона.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 Постановления N 1).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления N 28 при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел, следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и в определении от 3 июля 2014 года N 1555-О по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость принадлежащих ООО "Принтсервис" на праве собственности нежилых помещений с кадастровыми номерами N, и на праве аренды земельного участка с кадастровым номером N, а также принадлежащего Дмитриевой С.Б. на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером N кратно не превышает определенную судом рыночную стоимость (разница между стоимостями составляет 29, 2% (по объекту N) и от 33% до 38% по остальным объектам).

Суд, применительно к принадлежащему физическому лицу помещению с кадастровым номером N, обоснованно исходил об отсутствии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к данному объекту.

Что касается остальных объектов недвижимости, то суд первой инстанции проанализировав соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости и размера налоговой выгоды (а также по арендным платежам) в связи с изменением кадастровой стоимости объектов недвижимости, с учетом образовавшейся разницы между стоимостями, обоснованно не усмотрел оснований для их возложения на административного ответчика - Департамент городского имущества города Москвы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на нормах права выводу о том, что судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены не на орган, утвердивший своим актом оспариваемую кадастровую стоимость, а на административных истцов, на которых в силу положений части 5 статьи 247 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации лежала обязанность доказать рыночную стоимость объектов недвижимости на требуемую дату.

В частной жалобе не содержится доводов, которые могут повлечь отмену соответствующего требованиям закона определения суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Московского городского суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административных истцов Луконенко Р.И, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья