Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 16-300/2021

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 16-300/2021-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника Косова А.В., действующего в интересах Роякина С.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Орловского судебного района Ростовской области от 3 июня 2020 года и решение судьи Орловского районного суда Ростовской области от 2 июля 2020 года, вынесенные в отношении Роякина Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Орловского судебного района Ростовской области от 3 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Орловского районного суда Ростовской области от 2 июля 2020 года, Роякин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Косов А.В. просит отменить состоявшиеся в отношении Роякина С.В. по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 21 марта 2020 года в 04 часа 20 минут около дома N 19 по улице Транспортная в п. Орловском Ростовской области водитель Роякин С.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки "Фольксваген Пассат" с государственным регистрационным знаком N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.12); видеозаписью (л.д.16) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Роякин С.В. находился в состоянии опьянения послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.4).

При наличии признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Роякину С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технических средств измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом Роякина С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился (л.д.6).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного освидетельствования с использованием технического средства измерения "Lion Alcometr SD 400", заводской номер N, у Роякина С.В. 21 марта 2020 года в 06 часов 10 минут установлено состояние опьянения: при активном выдохе в 05 часов 43 минут - 0, 38 мг/литр, при повторном исследовании через 20 минут при активном выдохе в 06 часов 08 минут - 0, 37 мг/литр. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при двукратном измерении у Роякина С.В... превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0, 16 мг/литр (л.д.12).

Заключение об установлении состояния опьянения не противоречит положениям приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Акт освидетельствования содержит информацию о том, что на момент проведения освидетельствования техническое средство измерения прошло соответствующую поверку от 11 апреля 2019 года. Сомнений в подлинности результатов проведенного с его помощью медицинского освидетельствования не имеется. Более того, акт медицинского освидетельствования составлен и подписан фельдшером Прокопенко Г.А, которым как специалистом о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования (удостоверение N25 от 18 апреля 2019 года) сделан вывод об установлении у Роякина С.В. состояния опьянения.

Таким образом, действия Роякина С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Роякину С.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные действия проведены с применением видео-фиксации.

Доводы жалобы о том, что Роякин С.В. автомобилем не управлял, ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, опровергаются вышеназванными процессуальными документами, составленными с проведением видеосъемки (л.д.16). Из приложенной к материалам дела видеозаписи видно, что Роякин С.В. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Утверждение заявителя о том, что транспортным средством управлял Емельянов А.В, объективно ничем не подтверждено и является избранным способом защиты Роякина С.В.

Частичное отсутствие звука при воспроизведении отдельных файлов видео не влечет признание видеозаписи недопустимым доказательством, учитывая, что на видео отчетливо просматриваются этапы составления административного материала, кроме того, по обстоятельствам составления материала допрошены инспекторы ГИБДД Рыбалка В.Н. и Кушнарев В.В, которые подтвердили указанные в протоколах обстоятельства.

Не доверять показаниям и составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении у мирового судьи и судьи районного суда оснований не имелось, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных ими документах, представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, процессуальные документы оформлены уполномоченным лицом в последовательности совершения процессуальных действий, медицинское освидетельствование проведено соответствующим медицинским работником при доставлении Роякина С.В. в медицинское учреждение, каких-либо противоречий и несоответствий в содержании, времени и порядке заполнения указанных документов не усматривается.

Факт отсутствия видео-фиксации момента составления процессуальных документов не влияет на правильность их заполнения и достоверность изложенных в них сведений. Вышеназванные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, были составлены в присутствии Роякина С.В. который был вправе принести свои замечания на порядок их составления, однако предоставленной возможностью и своим правом водитель не воспользовался, о своем несогласии с процедурой освидетельствования и с содержанием процессуальных документов не указал, действия должностных лиц не обжаловал.

Обстоятельства, на основании которых суды обосновали свои выводы, и приведенные в судебных актах доказательства, и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Роякина С.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Роякина С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок привлечения Роякина С.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Орловского судебного района Ростовской области от 3 июня 2020 года и решение судьи Орловского районного суда Ростовской области от 2 июля 2020 года, вынесенные в отношении Роякина Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Косова А.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Григорянц К.А.

судья районного суда Лазуревская В.Ф.