Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8а-22234/2020[88а-21933/2020]

Дело N 2а-11722/2019

г. Краснодар 08.10.2020

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Шелудько В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО8 на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО8 к ГУ МВД России по "адрес", Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по "адрес" об обжаловании решения уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи ФИО2, представителя ФИО8 по доверенности ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ГУ МВД России по "адрес" по доверенности ФИО6, просившую об оставлении судебных актов без изменения, ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО8 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения режима пребывания на территории Российской Федерации, поскольку он неоднократно привлекался к административной ответственности. Обязании осуществить прием ФИО8 в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке.

В обосновании требований ФИО8 указал на то, что решение ГУ МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принято без учета его личной и семейной жизни, длительности пребывания в Российской Федерации.

Административный истец указывает на то, что принятое решение нарушает его права и свободы, а также права и свободы его семьи, поскольку на территории Российской Федерации проживает его супруга, которая является гражданкой Российской Федерации, а также двое несовершеннолетних детей.

Кроме того, по мнению административного истца у него отсутствует неоднократность совершения административных правонарушений, так как он привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в июле 2018, а затем в ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО8 просит об отмене судебных актов, как постановленных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам административного дела.

Заявитель считает, что при разрешении дела, суды ограничились формальным установлением фактов привлечения ФИО8 к административной ответственности и не исследовали вопросы наличия у него связей с Республикой Таджикистан.

Кроме того, по мнению заявителя, суды не приняли во внимание длительность его проживания в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (Закона N 115-ФЗ), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (Закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Подпунктом 11 статьи 27 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административный истец привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ и к нему применены административные наказания в виде штрафа. Постановления вступили в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД по "адрес" принято решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия, исходили из того, что ФИО8 дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, что в соответствии с действующим законодательством является основанием для принятия миграционным органом решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Такие выводы судов являются верными, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими возникшие правоотношения, и фактическими обстоятельствами рассмотренного дела.

Исключительных обстоятельств, позволяющих не применять к административному истцу данную меру государственного реагирования отсутствуют.

Доводы ФИО8 о том, что судами не учтено его семейное положение, и в случае запрета въезда в РФ он не сможет полноценно проживать со своей семьей, опровергаются материалами дела, поскольку решением мирового судьи судебного участка N Прикубанского внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО8 и ФИО7 расторгнут.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, вступившая в силу для России ДД.ММ.ГГГГ, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации, что в полной мере соответствуют нормам международного права.

Реализация миграционным органом в данном случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, оправдана насущной социальной необходимостью, обусловлена систематическим противоправным поведением ФИО8, который не освобожден от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Правовую связь с государством своей гражданской принадлежности ФИО8 не утратил, ДД.ММ.ГГГГ ему аннулирован вид на жительство в Российской Федерации, брак с гражданкой Российской Федерации расторгнут, несовершеннолетние дети проживают со своей матерью.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО8 оснований для дальнейшего пребывания в Российской Федерации на законных основаниях.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ФИО8 с выводами судов обеих инстанций и иной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: