Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8а-33288/2020[88а-4684/2021-(88а-32053/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Афицкого Г.А, действующего в интересах Яковлевой М.Н, на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 9 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Яковлевой М.Н. об оспаривании бездействия службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснение представителя Яковлевой М.Н. адвоката Горишнего К.В, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яковлева М.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Царегородцевой М.В.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 9 сентября 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем административного истца Афицким Г.А. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 3 декабря 2020 года, определением судьи кассационной инстанции от 24 декабря 2020 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснение представителя Яковлевой М.Н. адвоката Горишнего К.В, настаивавшего на доводах и требованиях кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Председательствующий сообщил судебной коллегии, что до начала рассмотрения по существу настоящего дела, в суд кассационной инстанции поступило ходатайство представителя Яковлевой М.Н. по доверенности Бакулина В.И. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судебная коллегия, изучив поданное ходатайство, пришла к выводу об отказе в его удовлетворении и возвращении документов заявителю, поскольку в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов, 11 октября 2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 76246/18/61025-ИП в отношении должника Яковлева В.К, предметом исполнения которого является взыскание в пользу Яковлевой М.Н. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ежемесячно в твердой денежной сумме в размере 300 000 рублей, начиная с 1 октября 2018 года и до достижения ребенком совершеннолетия.

Судебный пристав-исполнитель 24 октября 2018 года вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым обратил взыскание на денежные средства должника в размере 1 500 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 ноября 2018 года с должника Яковлева В.К. взыскан исполнительский сбор в размере 105 000 рублей.

Начальником Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону 30 ноября 2018 года в адрес ПАО "Сбербанк России" направлено требование с просьбой пояснить причины неисполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответу ПАО "Сбербанк России" от 1 декабря 2018 года банк не имеет возможности исполнить постановление в рамках исполнительного производства N 76246/18/61025-ИП в полном объеме до отмены ограничений по счету клиента, наложенных постановлением Басманного районного суда г. Москвы.

Судебный пристав-исполнитель 21 декабря 2018 года вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым обратил взыскание на денежные средства должника в размере 1 300 020 рублей 56 копеек.

Судебным приставом-исполнителем 4 февраля 2019 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым должнику Яковлеву В.К. определена задолженность по алиментам по состоянию на 1 февраля 2019 года в размере 795 000 рублей.

Постановлением от 4 марта 2019 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 21 000 рублей.

В отдел судебных приставов 18 марта 2019 года поступило заявление Яковлевой М.Н. о приеме нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к исполнительному производству N 76246/18/61025-ИП, в соответствии с которым увеличен размер ежемесячных алиментных платежей, который установлен в размере 600 000 рублей с 1 числа каждого месяца, начиная с 1 марта 2019 года.

В отдел судебных приставов 4 июня 2019 года поступило заявление Яковлевой М.Н. о приеме нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к исполнительному производству N 76246/18/61025-ИП, в соответствии с которым увеличен размер ежемесячных алиментных платежей, который установлен в размере 1 200 000 рублей с 1 числа каждого месяца, начиная с 1 мая 2019 года.

В письме Банк ВТБ (ПАО) в адрес начальника Ворошиловского РОСП сообщалось, что у банка отсутствует возможность исполнить требование постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно приобщенным к данному ответу копиям постановлений Басманного районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года и 30 июля 2019 года разрешено наложить арест на имущество и денежные средства Яковлева В.К. в размере, не превышающем 278 499 521 рублей 90 копеек и 6 353 806 458 рублей 94 копеек. Аналогичная информация содержится и в письмах Банка ВТБ (ПАО) от 18 августа и 4 декабря 2019 года.

Судебным приставом-исполнителем 9 января 2020 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым должнику Яковлеву В.К. определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 1 января 2020 года в размере 7 585 888 рублей 30 копеек.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 1 статьи 7 названного Федерального закона установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Как следует из положений части 2 указанной статьи, органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70).

Согласно части 8 статьи 70 данного Федерального закона не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований иска.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

А.Е. Иванов