Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8а-885/2021[88а-6233/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жарковой Л.Н. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 19 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 23 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Жарковой Л.Н. об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жаркова Л.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия в предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения в счет земельной доли в размере 51, 6 га, расположенного в границах плана Кировского сельского муниципального образования Сарпинского района Республики Калмыкия.

Просила обязать внутрихозяйственную комиссию администрации Кировского сельского муниципального образования Республики Калмыкия и администрацию Сарпинского районного муниципального образования предоставить истцу земельную долю в размере средней районной нормы 51, 6 га из названного земельного участка.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 19 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 23 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Жарковой Л.Н. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, основанных на неполном выяснении обстоятельств дела, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба, поступившая в районный суд 15 декабря 2020 года, определением судьи кассационной инстанции от 26 января 2021 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций, о чем обоснованно указано в доводах кассационных жалоб.

Согласно статье 226 названного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 30 марта 2007 года на внутрихозяйственную комиссию СПК "Рассвет" возложена обязанность по включению Жарковой Л.Н. в список лиц, имеющих право на получение земельной доли в собственность бесплатно, как наследника ее отца Ноженко Н.Е.

Жаркова Л.Н. 27 января 2020 года на основании названного судебного решения обратилась в администрацию Сарпинского РМО Республики Калмыкия с заявлением о предоставлении ей земельной доли, обосновав свои требования положениями Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Закона Республики Калмыкия от 9 апреля 2010 года N 177-IV-3 "О регулировании земельных отношений в Республике Калмыкия", постановления Правительства Республики Калмыкия от 2 июля 2003 года N 178.

Письмом администрации Сарпинского РМО Республики Калмыкия от 28 января 2020 года Жарковой Л.Н. отказано в предоставлении земельной доли со ссылкой на те обстоятельства, что СПК "Рассвет" на основании решения арбитражного суда ликвидировано 18 марта 2016 года, администрация Сарпинского РМО Республики Калмыкия не является правопреемником СПК "Рассвет" и полномочиями внутрихозяйственной комиссии СПК "Рассвет" не наделялась, нормы закона, устанавливающие перечень категорий граждан, имеющих право на бесплатное получение земельной доли, и порядок определения размера этой земельной доли, утратили силу.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 4 статьи 9 Закона Республики Калмыкия от 25 апреля 2003 года N 319-II-З "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) сельскохозяйственные угодья, предоставленные сельскохозяйственным организациям на праве постоянного (бессрочного) пользования, в соответствии со статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации могут предоставляться гражданам на праве общей собственности бесплатно в случаях, предусмотренных законами Республики Калмыкия. Перечень категорий граждан, имеющих право на получение земельной доли, и порядок определения размера земельной доли устанавливаются законом Республики Калмыкия.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 24 Закона Республики Калмыкия от 28 февраля 2003 года N 286-II-З "О земле" (действовавшего на момент возникновения правоотношений) право на бесплатное получение земельной доли имеют граждане, проработавшие в сельскохозяйственных предприятиях (организациях) или в социальной сфере на селе не менее 5 лет на момент утверждения списков лиц, имеющих право на получение земельной доли, высшими органами управления сельскохозяйственных предприятий (организаций) согласно постановлениям Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", от 4 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" или от 1 февраля 1995 года N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" и включенные в указанные списки, при этом не получившие свидетельства о праве на земельные доли.

Аналогичные положения содержались и в пункте 3 статьи 5 Закона Республики Калмыкия от 9 апреля 2010 года N 177-IV-З "О регулировании земельных отношений в Республике Калмыкия" в редакции, действовавшей до 9 января 2016 года.

Также действовал Порядок оформления прав граждан на земельные доли, утвержденный Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 2 июля 2003 года N 178 (далее по тексту - Порядок), которым была определена процедура передачи земель, находящихся в государственной собственности, в общую долевую собственность граждан.

Данный Порядок содержал определенную последовательность действий участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктами 12, 13, 14 Порядка внутрихозяйственная комиссия направляет в районную комиссию необходимый пакет документов для дальнейшего рассмотрения. Администрация районного муниципального образования после получения от районной комиссии пакета документов в двухнедельный срок принимает решение о передаче гражданам земли в общую долевую собственность, в месячный срок подготавливает выписки из указанного решения для предоставления их гражданам - участникам общей долевой собственности. После получения в администрации районного муниципального образования выписок из решения, граждане - участники общей долевой собственности, в установленном законом порядке обращаются в учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для оформления прав на земельные доли.

Указанный Порядок признан утратившим силу на основании постановления Правительства Республики Калмыкия от 24 февраля 2016 года N 52 "О признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Республики Калмыкия".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение решения суда внутрихозяйственной комиссией СПК "Рассвет" в соответствии с пунктами 12, 13, 14 Порядка по включению Жарковой Л.Н. в список лиц, имеющих право на получение земельной доли в собственность бесплатно, как наследника Ноженко Н.Е.

Вместе с тем, судами не устанавливался и не проверился факт направления внутрихозяйственной комиссии по СПК "Рассвет" необходимого пакета документов в отношении административного истца в соответствии с пунктами 12, 13, 14 Порядка.

Кроме того, ссылка судов на не утвержденный состав комиссии указанный в Протоколе N 1 заседания внутрихозяйственной комиссии по СПК "Рассвет" является преждевременным, поскольку доказательств этого материалы дела не содержат.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В данном случае судебными инстанциями приведенные нормы не соблюдены, доказательствам дела дана неполная оценка, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вместе с тем по делу необходимо проведение исследования доказательств, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 19 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 23 июня 2020 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 9 марта 2021 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

А.Е. Иванов