Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1028/2021[88-5842/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Якубовской Е.В, с участием прокурора Фроловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Желтовой А.С, к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" о восстановлении на работе, признании не действующими пунктов должностной инструкции, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Желтовой А.С, на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав истца и ее представителя по доверенности Чугошкина И.Г, представителя ответчика Пустохайлова А.С, прокурора, судебная коллегия

установила:

Желтова А.С. обратился в суд с иском к ООО "Терминал" о:

- восстановлении на работы в должности кассира;

- взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула;

- признании недействующими в отношении истицы пунктов 3.26, 3.27 должностной инструкции от 09 января 2019 года;

- признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ приказа о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде замечания (с учетом уточненных требований).

В тексте искового заявления истица также выражает несогласие с приказом работодателя о привлечении ее к дисциплинарной ответственности за опоздание ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2020 года истице в иске оказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истицы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Чугошкин И.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов указал, что судом первой инстанции не раскрыты следующие доводы и не описаны события. Истица была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией от 11 марта 2020 года, а с должностной инструкцией от 09 января 2019 года ознакомлена не была, о чем сообщила суду.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ N не обозначен факт нарушения, отсутствует дата его совершения. Суд не учел объяснения истцы об отсутствии транспорта в связи с объявлением в регионе пандемии.

Суд указал, что истица ДД.ММ.ГГГГ истица без уважительных причин нарушила трудовые функции, оставила рабочее место на 27 минут, нарушила кассовую дисциплину. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции стороной истца неоднократно заявлялись ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей лиц, написавших докладные, в чем было отказано в нарушение принципа состязательности.

Приказы N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ истице объявлены не были. Истица была привлечена к ответственности и уволена в нерабочие дни. Не состоятелен вывод апелляционной коллегии о том, что ООО "Терминал" в период пандемии свою деятельность не прекращало и не могло прекращать по причине осуществления перевозок. Сторона истца ссылалась на то, что увольнение истицы имело место в период ее временной нетрудоспособности и последующей самоизоляции. Согласно перечня, утвержденного Постановлением Правительства Астраханской области N 148-11 от 04 апреля 2020 года, ООО "Терминал" не вошел в указанный перечень, не имел право продолжать работу.

Приказ об увольнении истицы от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, не указан период времени, в течение которого истице допущено неоднократное неисполнение должностных обязанностей. Суды первой и апелляционной инстанции вышли за рамки своих полномочий, определив самостоятельно, в чем заключается дисциплинарный проступок, послуживший поводом для увольнения.

Обстоятельства, связанные с личностью истицы, ее предшествовавшее поведение и отношение к труду, а также тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка, последствия такого проступка для работодателя не получили правовой оценки.

В судебном заседании истица и ее представитель Чугошкин И.Г. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Пустохаев А.С. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заслушав участвующих в деле лиц, прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истица обязалась выполнять работу кассира (билетного) с ДД.ММ.ГГГГ с подчинением внутреннему трудовому распорядку.

Трудовые функции работника по должности определяются в соответствии с должностной инструкцией, правилами внутреннего распорядка и правилами, утвержденными администрацией работодателя (п.1.2).

Обязанности работника определены в пункте 2.1 трудового договора. В частности, работник обязался добросовестно выполнять свои обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и внутренние документы общества с ограниченной ответственностью "Терминал" оформленные в виде приказов, распоряжений (п.2.1.2).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 трудового договора работнику установлен скользящий график работы с предоставлением выходных дней по скользящему графику, перерывом на обед по скользящему графику.

В соответствии с должностной инструкцией кассира (билетного) общества с ограниченной ответственностью "Терминал" от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истица ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, кассир (билетный) обязан:

- соблюдать правила внутреннего трудового распорядка общества (п.2.3), - соблюдать трудовую дисциплину (п.2.4), - прибыть на работу за 15 минут до начала работы кассы для подготовки рабочего места к обслуживанию пассажиров (п.3.1), - заботиться о своевременном пополнении трехдневного фонда билетов и разменной монеты; запрещается отказывать пассажирам в продаже билетов в случае отсутствия разменной монеты (сдачи) (п.3.5), - обеспечить работу кассы, находиться в рабочее время на своем рабочем месте (п.3.6), - соблюдать кассовую дисциплину: не допускать образования недостачи и излишков денежных средств в кассе, не допускать хранения наличных денег и других ценностей, не принадлежащих предприятию, а так же своих личных вещей (телефон, сумка, кошелек и др.) (п.3.9), - осуществлять чёткое и вежливое обслуживание пассажиров, создавать для них комфортные условия, принимать меры по обеспечению отсутствия очередей (п.3.26), - принимать меры по предотвращению и ликвидации конфликтных ситуаций (п.3.27).

С должностной инструкцией кассира (билетного) общества с ограниченной ответственностью "Терминал" от ДД.ММ.ГГГГ Желтова А.С. также ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. В приведенной части содержание должностной инструкции не отличается от должностной инструкции 2019 года.

Генеральным директором ООО "Терминал" ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила внутреннего трудового распорядка работников общества, которым, помимо прочего, определен график сменности кассира (билетного) с указанием времени начала и окончания работы, обеденного перерыва.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ б/н истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение пунктов 3.26, 3.27 должностной инструкции кассира (билетного), что выразилось в некорректном и грубом обращении с пассажиром. В приказе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Терминал" поступила претензия ООО "АстраханьПассажирСервис", в которой изложена жалоба пассажира ФИО9, из которой следовало, что истица допустила грубое некорректное обращение с пассажиром ДД.ММ.ГГГГ.

Копия заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлена.

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истица факт некорректного общения с данным пассажиром не признавала.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица ознакомлена под роспись.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ истице объявлен выговор за нарушение пункта 2.1.2 раздела 2 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 3.2 раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка, п.2.4 раздела 2 должностной инструкции кассира (билетного).

Основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности послужили служебные записки старшего контролера и старшего кассира от ДД.ММ.ГГГГ.

На оборотной стороне приказа содержится запись об ознакомлении истицы с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1.2 трудового договора, заключенного сторонами, на работника возложена обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, установленного работодателем, и внутренние документы ООО "Терминал", оформленные в виде приказов, распоряжений и т.д.

Пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка определены обязанности работника, в том числе соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно пункту 2.4 должностной инструкции кассира (билетного) от ДД.ММ.ГГГГ он обязан соблюдать трудовую дисциплину.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица нарушила трудовую дисциплину: опоздала на работу.

По данному факту истица дала письменные объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ не смогла уехать, так как транспортное средство организацией не предоставляется, такси не оплачивается.

Исходя из изложенного, время и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка установлены. Истица факт опоздания ДД.ММ.ГГГГ на работу не оспаривала.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Терминал" "О работе в период повышенной готовности к ликвидации чрезвычайных ситуаций" в связи с необходимостью принятия мер по нераспространению коронавирусной инфекции, ликвидации угрозы жизни и здоровья сотрудников, обеспечения безопасных условий труда в ООО "Терминал", в связи с распоряжениями органов государственной власти и регионального правительства, для организации работы компании и установления режима труда и отдыха сотрудников в период действия режима повышенной готовности к ликвидации чрезвычайной ситуации, с ДД.ММ.ГГГГ и до введения режима повседневной деятельности следует определить численность работников, обеспечивающих с 06 апреля и до введения режима повседневной деятельности функционирование ООО "Терминал" (пункт 1); обеспечить оптимальный режим рабочего времени и времени отдыха сотрудников, которые продолжают работать согласно графика сменности до особого распоряжения (список сотрудников в приложении N1к настоящему приказу) (пункт 2).

В Приложении N1 фамилия и инициалы истицы указаны в четвертой строке сверху, подпись истицы напротив ее фамилии и инициалов отсутствует.

В материалы дела представлена копия справки о выдаче Астраханской клинической больницей ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России электронного листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ с истицей прекращен (расторгнут) трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом истица ознакомлена, указала на свое несогласие с ним.

В качестве основания увольнения указаны приказы от ДД.ММ.ГГГГ б/н в виде замечания, от ДД.ММ.ГГГГ N-к в виде выговора, объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ, служебные записки старшего кассира и старшего контролера от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записке старшего кассира от ДД.ММ.ГГГГ истица систематически нарушает должностную инструкцию, а именно неоднократно опаздывала на рабочее место, самовольно оставила рабочее место, допустила нарушение кассовой дисциплины.

В служебной записке старшего контролера ОКПТ от ДД.ММ.ГГГГ указано на выявление нарушений должностной инструкции Желтовой А.С, а именно пунктов 2.4, 3.5, 3.9, истица отказалась предоставить объяснительные по перечисленным ниже нарушениям: отказ в продаже билета пассажиру до населенного пункта Болхуны и перенаправление его на основные кассы автовокзала; оставление своего рабочего места на 27 минут с 15.00 до 15.27 ДД.ММ.ГГГГ; изъятие наличной валюты из кассы N при закрытии и подсчете кассы с рабочего места с собой домой.

К материалам дела приобщена копия объяснительной истицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте, поскольку была на приеме по личному вопросу у директора ООО "Терминал".

Согласно объяснительной истицы от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату она не продала билет до населенного пункта Болхуны, так как ей не довели до сведений обязанность продавать билеты во всех направлениях.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истица указала, что забирала из кассы свои личные деньги.

К материалам дела приобщен диск с записью с камеры видеонаблюдения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат обязательных требований к содержанию приказа о применении дисциплинарного взыскания в связи с чем у судов отсутствовали основания для отмены приказов работодателя по мотиву неполноты их изложения.

Содержание приказов о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности с учетом материалов дела позволяет достоверно установить даты совершения истицей проступков, за которыми последовало привлечение ее к дисциплинарной ответственности, и действия истицы, за совершение которых последовало дисциплинарное взыскание.

Судом первой и апелляционной инстанции изложены фактические обстоятельства дела, в частности, основания привлечения истицы к дисциплинарной ответственности (как юридические, так и фактические).

Из содержания кассационной жалобы не усматривается, что истица в нарушение действующего законодательства была привлечена к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок дважды.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В пункте 35 приведенного Постановления определено, что под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно пункту 53 приведенного Постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Отказывая истице в суд первой инстанции принял во внимание, что на момент привлечения к дисциплинарной ответственности истец имел дисциплинарные взыскания, которые на день совершения нового дисциплинарного проступка были не сняты и не погашены в установленном законом порядке, работодатель принял решение об увольнении работника. В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение изложенные в приказах общества с ограниченной ответственностью "Терминал" о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ основания привлечения к дисциплинарной ответственности Желтовой А.С. При увольнении истца нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения Желтовой А.С. послужило ее неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком соблюдены требования ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден. Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения работодателем соблюдены. При увольнении работодателем учтено поведение работника, тяжесть поступков и обстоятельства, при которых они совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что следует из пояснений ответчика в ходе судебного разбирательства, аргументированных представленными служебными записками старшего кассира, старшего контролера ОКПТ общества с ограниченной ответственностью "Терминал".

Суд указал, что иск в части признания недействующими в отношении истца п.3.26, п.3.27 должностной инструкции кассира (билетного), утверждённой генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Терминал" ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку указанные пункты должностной инструкции, предусматривающие осуществление четкого и вежливого обслуживания пассажиров, создание для них комфортных условий, принятие мер по обеспечению отсутствия очередей, принятие мер по обеспечению и ликвидации конфликтных ситуаций, содержат общие требования, предъявляемые к работнику, не противоречат нормам трудового законодательства, а так же законодательства о защите прав потребителей в силу специфики работы кассира.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции указал, что наличие в приказе ссылки на служебные записки старшего контролера ОКПТ ФИО10 и старшего кассира ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ является технической опечаткой, что подтверждается содержанием записок и объяснительной истца. Доказательств необходимости допроса указанных лиц в судебном заседании в качестве свидетелей сторона истца не представила.

Суд также дал оценку доводам Желтовой А.С. и ее представителя Чугошкина И.Г. о том, что увольнение имело место в период временной нетрудоспособности истца, указав на их несостоятельность, поскольку больничный лист был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства тому, что после указанной даты истица находилась на самоизоляции, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции указал, что ссылка стороны истца на нарушение право работника тем, что увольнение имело место в период нерабочих дней, установленных Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", несостоятельна, поскольку ООО "Терминал" свою деятельность не прекращало и не могло прекратить ввиду необходимости обеспечения пассажироперевозок, о чем свидетельствует исследованные в суде первой инстанции приказы. Не ознакомление Желтовой А.С. с приказами работодателя об оптимизации режима рабочего времени и времени отдыха сотрудников ООО "Терминал" на трудовые права истца не влияет и не свидетельствует о незаконности увольнения.

Судом апелляционной инстанции исключена из мотивировочной части решения ссылка на приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование выводов о неоднократном неисполнении истцом трудовых обязанностей, поскольку этот вывод противоречит разъяснениям, содержащимся в пунктах 33, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Однако данный факт не означает незаконности приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт неоднократности подтверждает наличие приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы соответствующими нормам материального и процессуального права.

На ДД.ММ.ГГГГ истица не была привлечена к дисциплинарной ответственности за опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности за опоздание не образует неоднократности применительно к пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды в рамках трудового спора лишены возможности давать оценку правомерности принятия работодателем локальных нормативных актов, какими являются приказы "О работе в период повышенной готовности к ликвидации чрезвычайных ситуаций". Трудовые права истицы данными приказами не нарушены.

Истицей в свою очередь не обосновано ее нахождение на самоизоляции медицинскими показаниями либо ее отнесение к категории лиц, для которых соблюдение режима самоизоляции в рассматриваемый период являлось обязательным.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о соразмерности дисциплинарного взыскания в виде увольнения совершенным истицей проступкам в виде отказа в продаже билета пассажиру, оставления рабочего места в рабочее время, изъятия наличной валюты из кассы.

Сама истица данные факты не отрицала, но объясняла их обстоятельствами, которые не могут быть отнесены к уважительным причинам неисполнения трудовых обязанностей.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что с учетом специфики трудовой деятельности истицы нарушение ею режима рабочего времени в виде опоздания, оставления места работы может повлечь негативные последствия как для деятельности транспортного предприятия в целом в виде задержки отправки рейсов, так и для пассажиров, что влияет на оценку соразмерности примененных дисциплинарных взысканий тяжести проступка.

Исходя из материалов дела, предшествующее увольнению поведение истицы, отношение к труду характеризуется тем, что в отношении истицы составлялись служебные записки, излагающие обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении истицей трудовых обязанностей по которым проверка не проводилась, наличие уважительных причин не устанавливалось.

Доводы кассационной жалобы преимущественно сводятся к переоценке доказательств, что не отнесено процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Основания для отмены указанных судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Желтовой А.С, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи