Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-1249/2021[88-5728/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО7 на апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 18.11.2020, поступившей в суд 18.01.2021, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 27 700 рублей, неустойку в размере 27 700 рублей, со дня, следующего за днем вынесения решения суда, судебному приставу-исполнителю (банку или иной кредитной организации) производить взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в сумме 27 700 рублей, то есть 277 рублей в день до момента фактического исполнения решения Дзержинского районного суда города Волгограда, 15 000 рублей в счет оплаты услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 1 353 рубля 09 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по копированию документов к исковому заявлению в размере 500 рулей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 862 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 06.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 18.11.2020 решение мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 06.08.2020 отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" овзыскании страхового возмещения, неустойки, убытков удовлетворенычастично, взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 27 700рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всумме 3 000 рублей, неустойка со дня, следующего за днем вынесениярешения суда, взыскание неустойки производить в размере 1 % за каждыйдень просрочки от суммы страхового возмещения 27 700 рублей, то есть 277рублей в день, но не более общей суммы в размере 27 700 рублей до моментафактического исполнения обязательства, расходы по оплате услугэкспертной организации по определению стоимости восстановительногоремонта транспортного средства в сумме 15 000 рублей, расходы по оплатеуслуг экспертной организации по определению утраты товарной стоимоститранспортного средства в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1353 рубля 09 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000рублей, расходы за услугу по копированию документов к исковомузаявлению в сумме 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлиныв сумме 1 862 рубля, штраф в сумме 13 850 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО7 просит отменить апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 18.11.2020 полагая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы судья приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "LADA GRANT А", государственный регистрационный знак С 410 ОА 34 под управлением ФИО4, автомобиля "Мазда 6", государственный регистрационный знак А 146 ТА 134 под управлением ФИО5, в результате которого транспортному средству "Мазда 6", государственный регистрационный знак А 146 ТА 134, принадлежащему на праве собственности ФИО6, причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено без уполномоченных сотрудников полиции.

На основании договора цессии ФИО6 уступил свое право требования страхового возмещения и неустойки ФИО1

Считая отказ страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд.

Разрешая заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при которых предусмотрено обращение потерпевшего в страховую компанию, застраховавшего ответственность причинителя вреда по правилам прямого возмещения убытков. Каких-либо доказательств заключения ФИО6 со страховой компанией АО "Альфа Страхование" договора ОСАГО, фактического получения страховой премии АО "Альфа Страхование" в материалах дела не имеется, в связи с чем, не имеется правовых оснований для возложения на страховщика ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшего гражданскую ответственность виновного в причинении вреда, обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом мирового судьи, при вынесении определения, руководствовался ч. 1 ст. 935 ГК РФ, п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 12, с п. 1 ст. 11.1, ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также принял во внимание экспертное заключение N 022/18 ООО "Эксперт", указав, что при установлении факта страхового случая страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, а доказывать наличие страхового случая и размер убытков при разрешении спора о страховой выплате в суде обязан потерпевший. Поскольку отказ истцу в выплате страхового возмещения возможен только при установлении судом факта отсутствия страхового случая, а наступление страхового случая и размер убытков ответчиком не оспаривался.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, полагает довод кассационной жалобы о том, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП не была застрахована, заслуживает внимания и считает, что данные обстоятельства подлежат проверки и оценки судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 ГК РФ). Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ГК РФ, Законом об ОСАГО, а также Правилами N 431-П.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Кассационный суд находит, что допущенное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушение норм материального является существенным, в связи с чем, принятый судебный акт нельзя признать законным, и по изложенным основаниям он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, в том числе доводам, изложенным в кассационной жалобе и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 18.11.2020 отменить.

Дело направить на новое апелляционной рассмотрение.

Судья ФИО3