Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1458/2021[88-6070/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу областного государственного казенного учреждения "Управление социальной защиты населения по Нижнеилимскому району" на решение Тимашевского районного суда города Краснодарского края от 05 октября 2020 года по гражданскому делу по иску областного государственного казенного учреждения "Управление социальной защиты населения по Нижнеилимскому району" к Макаровой Л.Г. о взыскании незаконно полученной суммы денежной компенсации расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, установил:

областное государственное казенное учреждение "Управление социальной защиты населения по Нижнеилимскому району" обратилось в суд с иском к Макаровой Л.Г. о взыскании незаконно полученной суммы денежной компенсации расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 18823, 31 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N268 Тимашевского района Краснодарского края от 18 июня 2020 года иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2020 года решение мирового судьи изменено, исковые требования удовлетворены частично. С Макаровой Л.Г. в пользу областного государственного казенного учреждения "Управление социальной защиты населения по Нижнеилимскому району" взыскана незаконно полученная сумма денежной компенсации расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, за период с июня 2017 года по ноябрь 2017 года в размере 5735, 87 рублей.

На апелляционное определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2020 года областным государственным казенным учреждением "Управление социальной защиты населения по Нижнеилимскому району" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и оставлении в силе решения мирового судьи судебного участка N268 Тимашевского района Краснодарского края от 18 июня 2020 года, в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель областного государственного казенного учреждения "Управление социальной защиты населения по Нижнеилимскому району" полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было учтено заявление Макаровой Л.Г. о признании исковых требований и применены положения статей 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако при рассмотрении дела в апелляционном порядке судом необоснованно применен срок исковой давности, который, по мнению суда, исчисляется с 2017 года. Областным государственным казенным учреждением "Управление социальной защиты населения по Нижнеилимскому району"" на основании справки муниципального унитарного предприятия "Информационно-расчетный центр" от 15 декабря 2017 года было установлено, что Макарова Л.Г. выехала на постоянное место жительства в Краснодарский край, однако конкретное место жительства ответчика указано не было, что не было учтено судом апелляционной инстанции. Поскольку адрес проживания ответчика Макаровой Л.Г. истцу не был известен, то указанное обстоятельство в силу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствовало подаче в суд искового заявления. Информация о местонахождении ответчика Макаровой Л.Г. стала известна истцу 10 января 2020 года при поступлении информационного письма Управления социальной защиты населения в Тимашевском районе.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Макарова Л.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в областное государственное казенное учреждение "Управление социальной защиты населения по "адрес"" с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты как ветерану труда в соответствии с Законом Иркутской области от 17 декабря 2008 года N 105-ФЗ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий ветеранов в Иркутской области".

ДД.ММ.ГГГГ Макаровой Л.Г. на основании решения территориального органа социальной защиты населения о назначении денежной компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг жилого помещения по адресу: "адрес", бессрочно назначена ежемесячная денежная компенсация как ветерану труда с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке муниципального унитарного предприятия "Информационно-расчетный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ Макарова Л.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: "адрес", убыла ДД.ММ.ГГГГ в Краснодарский край.

Решением областного государственного казенного учреждения "Управление социальной защиты населения по Нижнеилимскому району" N от ДД.ММ.ГГГГ Макаровой Л.Г. прекращена выплата "мера социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг" по категории "ветеран труда" в связи с выездом гражданина на постоянное место жительства за пределы Иркутской области.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком было заявлено о признании иска в полном объеме.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Тимашевский районный суд Краснодарского края не согласился с выводами мирового судьи, применив к требованиям истца положения статьей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил подлежащую взысканию сумму до 5735, 87 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление областного государственного казенного учреждения "Управление социальной защиты населения по Нижнеилимскому району" к Макаровой Л.Г. поступило мировому судье судебного участка N210 Тимашевского района Краснодарского края.

Доводы представителя областного государственного казенного учреждения "Управление социальной защиты населения по Нижнеилимскому району" о том, что обратиться в суд с иском ранее ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным, поскольку отсутствовали сведения о месте регистрации Макаровой Л.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано сведения об ответчике, его место жительства.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Таким образом, областное государственное казенное учреждение "Управление социальной защиты населения по Нижнеилимскому району" имело право на обращение в суд с иском к Макаровой Л.Г. в суд по месту нахождения ее имущества или по ее последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Кроме того, в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, что предполагает, в том числе истребование сведений о регистрации места жительства ответчика.

Доводы представителя областного государственного казенного учреждения "Управление социальной защиты населения по Нижнеилимскому району" о признании ответчиком исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также не являются основанием для отмены апелляционного определения Тимашевского районного суда города Краснодарского края от 05 октября 2020 года, поскольку мировым судьей в нарушение требований статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику Макаровой Л.Г. не были разъяснены последствия признания иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Тимашевского районного суда города Краснодарского края от 05 октября 2020 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу областного государственного казенного учреждения "Управление социальной защиты населения по Нижнеилимскому району" оставить без удовлетворения, решение Тимашевского районного суда города Краснодарского края от 05 октября 2020 года - без изменения.

Судья Е.С. Егорова